Приговор по делу № 1-17/2012 (1-401/2011;) от 21.12.2011

Дело № 1-17-2012г.                                                                                 

                                                        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чусовой                                                                                   03 февраля 2012 года

    Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Юркиной О.С.

Государственного обвинителя заместителя Чусовского прокурора Герасимовой Е.В.

Подсудимого Черепанова С.В.

Защитника Костеровой М.С.

При секретаре Смазновой М.А.

А также потерпевшей Е.

Рассмотрел уголовное дело в отношении Черепанова С.В. ... не судимого, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 08.12.2011 года ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст. 213, п.»а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

                                                           У с т а н о в и л :

     Подсудимый Черепанов С.В., ..., в ночное время, находясь в общественном месте - в помещении кафе ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на совершение хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, находящегося в указанном кафе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних лиц, имевшейся при нём стеклянной бутылкой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленном нанёс ранее знакомой Е. один удар данной стеклянной бутылкой по лицу.

Подсудимый Черепанов С.В., ..., в ночное время, находясь в общественном месте - в помещении кафе ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, взял со стола стеклянную бутылку и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанёс посетителю кафе Е. один удар данной стеклянной бутылкой по лицу, причинив при этом потерпевшей ушибленную рану, кровоподтек на лице. Данные повреждения повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.     

Подсудимый Черепанов С.В. виновным себя признал, суду показал, что ... отмечали день рождения его дочери Д., в ночное время ... пришли с дочерью и её компанией в кафе ... Были в нетрезвом состоянии. Он видел, что в кафе неподалеку от их стола за столом сидели две девушки, одна из них- потерпевшая Е. бывшая подруга его дочери ... В какой момент и почему он ударил потерпевшую пояснить не может. Об этом узнал на другой день от своей дочери. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая Е. суду показала, что ..., в вечернее время, она вместе со своей подругой Х. пришли в кафе ... В кафе заняли столик возле туалета, выпивали спиртные напитки, общались, танцевали. Через некоторое время она заметила, что в кафе пришла её знакомая Д. с компанией и её отец подсудимый Черепанов, которые расположились за столиком возле выхода из кафе. Когда она выходила из кафе на улицу, проходя мимо столика компании Черепановых, она поздоровалась и поздравила Д. с Днем рождения. Так они находились в кафе до ..., она и Х. сидели за своим столиком, разговаривали, когда с её спины к ней кто-то подошел и нанёс ей один удар стеклянной бутылкой, емкостью 0,5л. из-под пива, по лицу, удар пришелся в область правой брови. Она повернула голову и увидела Черепанова С.В., он стоя с бутылкой в руке, шатался, был в сильной степени алкогольного опьянения. Он развернулся и ушел к своему столику. Дочь Черепанова и его знакомые вывели его на улицу. От удара бутылкой, у неё, Е. была рассечена бровь и бежала кровь. Она и её подруга пытались остановить кровь, но не могли этого сделать, поэтому пошли домой. На улице увидели, что подсудимого садят в автомобиль.

..., в дневное время она сделала заявление в милицию, желает привлечь Черепанова к уголовной ответственности. Действия Черепанова носили хулиганский характер, были беспричинными, от его действий у неё была рассечена бровь и был кровоподтек под левым глазом, ей причинён его действиями моральный вред, она испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с Черепанова в возмещение морального вреда ...

    Свидетель К. суду показал, что потерпевшая Е. является ему дочерью, он приехал из командировки ... ... и дочь ему рассказала, что накануне, ночью, она со своей подружкой Х. была в кафе ..., куда ночью пришла компания, среди которой находилась её знакомая Д. и её отец- подсудимый Черепанов. Через некоторое время подсудимый Черепанов подошел к его дочери со спины и ударил её один раз стеклянной бутылкой из-под пива по лицу, в область правой брови, при этом рассек её бровь, откуда побежала кровь. После этого девушки ушли из кафе. Дочь показала рассечённую бровь. Затем они решили сходить к подсудимому, выяснить причину его такого поведения. Но дома последнего не оказалась. Женщина вышедшая из дома, заявила, что он там не живет. Тогда они пошли в полицию и сделали заявление о привлечении обидчика к ответственности.

    Свидетель Д., показания которой в судебном заседании оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ... она со своим отцом Черепановым С.В., другом Ф. и своими друзьями пришли в кафе ... До приезда в кафе они уже сидели у неё дома, отмечали праздник, поэтому были в состоянии алкогольного опьянения. Они расположились за столиком, который стоял у выхода из кафе. Она обратила внимание, что неподалеку от них, за столиком сидела её знакомая Е. со своей знакомой. Она заметила, что у Е. никаких телесных повреждений не было. Спустя некоторое время, Е., проходя мимо их столика, остановилась, поздоровалась и поздравила её с Днём рождения. Спустя некоторое время она заметила, что её отец сидит за столиком Е., но с ним никто не разговаривал, он просто сидел. Никаких ссор и конфликтов в кафе не было. Позднее она вышла на улицу, в этот момент из кафе вышла Е. и подошла к ней. Она держалась рукой за лицо и спросила её: «Зачем твой папа со мной так поступил?», при этом, Е. убрала руку от лица и она увидела, что в области правой брови у Е. имелось рассечение и из раны бежала кровь. Тут же к ней подошёл её отец, она стала его ругать, но он объяснить ничего не мог, был в сильной степени алкогольного опьянения. После этого она отправила отца домой на автомашине его знакомого. На другой день она вновь разговаривала с отцом о происшедшем. Но отец говорил, что он ничего не помнит...

    Свидетель Х., показания которой в судебном заседании оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она ..., в вечернее время, вместе со своей подругой Е. пришла в кафе ... Через некоторое время в кафе пришла с компанией Д., которую знала Е. Со слов Е. в компании Д. был её отец. Они с компанией Черепановых не общались, несколько раз выходили на улицу и когда в очередной раз выходили на улицу из кафе, то Е. остановилась около стола той компании, поздоровалась, что-то сказала и отошла. Никаких ссор между ними не было. Ночью, уже ... они с Е. сидели за своим столиком, пили пиво, со спины Е. подошел подсудимый Черепанов и ни слова не говоря, сразу же, размахнувшись, нанёс стеклянной бутылкой из-под пива, емкостью 0,5 литра, которая у него была в руке, один удар по лицу Е.. Рядом в это время никого не было. Она лично видела, как Черепанов С.В. ударил Е. бутылкой по лицу. От удара бутылкой у Е. была рассечена бровь, из раны побежала кровь. Мужчина после удара ушел к своему столику. Они пытались остановить кровь, но не смогли, вышли на улицу, увидели, что подсудимого дочь усаживает в машину- такси. Они с Е. пошли домой. Примерно через неделю они с Е. случайно встретили Черепанова С.В. на улице и Е. спросила у него, зачем он её ударил, тот ничего не отрицал, но сказал, что не помнит ничего. ...

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... у Е. обнаружены ушибленная рана, кровоподтек на лице, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока. Возникли от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, примерно в срок, указанный в медицинских документах, ..., что подтверждается клиническими данными. Повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ...

По справке муниципального учреждения здравоохранения ... « потерпевшая обращалась в приёмное отделение ... и ей поставлен диагноз : Несвежая ушибленная рана области правой брови, швы»

По протоколу осмотра места происшествия от ... следов совершения преступления не обнаружено. ...

Суд квалифицирует действия подсудимого Черепанова С.В по п.»а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п.»а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, признанием своей вины подсудимым Черепановым. Суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по совокупности указанных преступлений, т.к. было совершено хулиганство, в общественном месте, без причины, нанёс удар предметом, используемым в качестве оружия, чем нарушил общественный порядок, были нарушена не только неприкосновенность потерпевшей, но и интересы свидетеля Х., которая вынуждена была прервать свой отдых и уйти домой. Кроме того, потерпевшей Е. были причинены телесные повреждения, а именно: легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, который не охватывается составом преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 213 УК РФ, но который был причинён действиями подсудимого из хулиганских побуждений.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Черепанов не судим, ... к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, заправленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. (просил прощение у потерпевшей).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, совершенного подсудимым.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей Е., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. действиями подсудимого потерпевшей Е. причинены нравственные и физические страдания, при этом суд учитывает степень вины подсудимого, требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                       П р и г о в о р и л :

     Признать виновным Черепанова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 1 ст. 213, п.»а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить наказание Черепанову С.В. по п.»а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; назначить наказание по п.»а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения наказания более мягкого более строгим, назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Черепанова С.В. моральный вред в размере ... в пользу Е..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии, участии защитника по назначению или соглашению в суде кассационной инстанции.

                                                      Судья: