Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2016 ~ М-1634/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя в сфере услуг добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, полученных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ЭРГО-Русь», в обоснование иска указал, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Subaru Forester, г/н №, получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. <данные изъяты>, г/н №, на момент указанного ДТП был застрахован истцом от ущерба по договору (полису) страхования <данные изъяты>. в компании ЗАО «ЭРГО-Русь», страховая премия по указанному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществило ремонт автомобиля истца марки Subaru <данные изъяты>, без выплаты истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного ответчиком.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

В связи с этим, истец организовал независимую экспертизу, для установления размера причиненного ему в результате данного ДТП материального ущерба.

На основании экспертного заключения, составленного учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <данные изъяты>.

В связи с не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед страхователем, истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возместить ему расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней с момента получения ответчиком указанной претензии, однако, данная претензия истца, была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования к ответчику, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указав на получение указанной суммы от ответчика, просила производство по делу в указанной части требований к ответчику прекратить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5.000 рублей, относя указанные расходы к убыткам истца, полученным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, кроме того, представитель истца просила суд о взыскании с ответчика в счёт дополнительно понесенных истцом судебных издержек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика неустойки (пени) на дату судебного разбирательства спора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, направленным в адрес суда письменным отзывом на иск, подписанным представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и копиями материалов выплатного дела, представитель ответчика выразила свое мнение по доводам заявленного истцом спора, полагая заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению судом в полном объёме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ЭРГО», на основании требований действующего законодательства и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, путём выдачи страхователю ФИО1 страхового полиса № №.

В период действия вышеуказанного договора, автомобиль истца, застрахованный ответчиком, получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт своего автомобиля, при этом, никаких иных требований, истцом не заявлялось. В день указанного обращения, истцу было выдано направление на ремонт, при том, что на основании страхового акта, сообщенный страхователем случай о причинении материального ущерба, страховщиком был признан страховым, вследствие чего, страховщиком был организован ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА официального дилера ООО «Восток-Сервис», который в настоящее время был осуществлен, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием о выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также о возмещении истцу расходов по проведению оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, рассмотрев которую, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что документы, касающиеся понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, на сумму 7.500 рублей, истцом не были представлены страховщику, вследствие чего, оплата указанных расходов страховщиком не была произведена, однако, несмотря на это, ответчик готов был оплатить истцу указанные расходы при предъявлении истцом оригиналов документов страховщику.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не был оговорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, ответчик полагает не состоятельным, как не состоятельными, ответчик полагает и требования истца о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа, поскольку требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости было удовлетворено ответчиком добровольно, а сами требования были заявлены истцом до получения отказа ему страховщиков в их добровольном удовлетворении. При этом, заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг своего представителя, ответчик также полагает не состоятельным, поскольку противоречат правилам распределения судебных издержек, закрепленным в норме ст. 98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела пояснениям представителя ответчика и представленным им доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований в силу следующих оснований.

Отношения сторон спора по исполнению страховщиком договорных обязательств возмещения причиненного страхователю материального ущерба, риск наступления которого застрахован условиями заключенного со страховщиком договора в отношении имущества (транспортного средства), застрахованного страхователем по договору добровольного страхования имущества, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, законодательства о защите прав потребителей, исходя из условий заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательств должны исполняться надлежащим образом, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вместе с тем, в силу требований п.2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу требований п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то в силу требований п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, согласно положениям п.2 ст. 314 ГК РФ, такое обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом, в рамках рассмотрения обоснованности требований истца, бесспорно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester, <данные изъяты>, который застрахован ответчиком от риска наступления ущерба по договору (полису) страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по указанному договору в размере <данные изъяты>

Судом в рамках рассмотрения заявленного спора также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД, вследствие чего, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, путем направления автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, согласованной со страхователем, предоставив страховщику соответствующие документы.

Страховщик признал произошедшее событие с застрахованным истцом автомобилем страховым случаем и осуществил выплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 05 копеек, без выплаты истцу суммы величины утраты товарной стоимости застрахованного истцом автомобиля.

На основании экспертного заключения учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

В связи с неполучением указанной суммы величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес своего страховщика с претензией, в которой потребовал выплаты истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 50 копеек, а также возмещения истцу расходов по оплате услуг профессионального авто-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом в ходе судебного рассмотрения спора по данному делу установлено, что страховщик признал свое обязательство по выплате истцу величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца, в рамках условий заключенного с истцом договора страхования, и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере заявленной величины утраты товарной стоимости транспортного <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем по выплате ему причитающегося страхового возмещения в сроки, предусмотренные условиями договора и требованиями закона, что исключает обоснованность доводов истца о ненадлежащем исполнения страховщиком своих договорных обязательств перед страхователем, при том, что несение истцом расходов по оплате услуг авто-оценки в сумме <данные изъяты> рублей, равно как и расходов по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не отнесено к случаям возмещения страховщиком страховых выплат по условиям заключенного страхователем со своим страховщиком договора страхования, при том, что указанные расходы, суд также не может отнести и к убыткам страхователя, поскольку несение указанных расходов было осуществлено страхователем самостоятельно, без согласования со своим страховщиком, при том, что доказательств предоставления оригиналов документов, подтверждающих несение страхователем указанных сумм расходов, до обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав, самим истцом не представлено, при том, что самим истцом не оспаривается и факт невозможности обращения истца в адрес своего страхователя с заявлением о выплате страховщиком в досудебном порядке причитающейся суммы величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, подлежащей определению к возмещению самим страховщиком, до предъявления к страховщику претензии, при том, что оказание юридических услуг истцу в претензионном порядке, суд также не относит к основаниям возникновения у истца убытка, полученного вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств перед страхователем, при том, что представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 26 <данные изъяты> рублей, просила производство по делу в указанной части требований прекратить в связи с добровольным исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 <данные изъяты> руб. не обоснованны.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по возмещению стоимости убытка, связанного с величиной утраты товарной стоимости застрахованного истцом автомобиля, в сумме 62.775 рублей суд также находит не обоснованным, поскольку с заявлением об определении указанной величины убытка истец в адрес своего страховщика не обращался вплоть до предъявления истцом претензии, обязанность по определению указанной величины убытка, условиями договора страхования не закреплена, вследствие чего, основания к выплате указанной величины убытка, у самого страховщика отсутствовали вплоть до получения страховщиком претензии от истца, вследствие чего, требование истца о взыскании указанной суммы неустойки, после исполнения страховщиком своего обязательства в добровольном порядке, по мнению суда, исключает обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчику суммы неустойки, поскольку в силу требования ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение страховщиком своих договорных обязательств по выплате страхователю или выгодоприобретателю суммы страхового возмещения, включая и сумму величину утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что исключает обоснованность требования истцом взыскания как суммы неустойки, так и суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что доводы истца о нарушении своего права, связанные с требованием о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда, не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства заявленного спора, исключают, в силу требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Разрешая доводы истца о распределении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, вызванных дополнительной оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С текстом мотивированного решения лица участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             ОФИО7