Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2012 от 26.01.2012

Дело № 1-057.12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул. 14 февраля 2012 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя Хисамутдинова З.З.,

подсудимых Дулесова Д.В.,

Сполохова Е.Л.,

защитников Попова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Рябиновка, <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Рябиновка, <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Рябиновка, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л :

Дулесов Д. В. и Сполохов Е.Л. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, Дулесов Д.В и Сполохов Е.Л. находились около <адрес>, где увидели автомашину марки <адрес> стоимостью № рублей, принадлежащую гр. ФИО11, оставленную без присмотра гр. ФИО7, который управляет автомашиной по доверенности. В связи с чем, Дулесов Д.В. и Сполохов Е.Л. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанной автомашины, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий Сполохов Е.Л. в соответствии с отведенной ему ролью выдавил форточку стекла с водительской стороны, после чего Сполохов Е.Л и Дулесов Д.В. проникли в салон автомашины гр. ФИО11 Продолжая свои преступные действия Дулесов Д.В. и Сполохов Е.Л. совместными усилиями оттолкали вышеуказанную автомашину со двора <адрес> с тем, чтобы их преступные действия не были замечены. Затем доводя совместные преступные намерения до конца Сполохов Д.В. соединил провода в замке зажигания и запустил двигатель, после чего Дулесов Д.В. и Сполохов Е.Л. на автомашине марки № государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащей гр. ФИО11, с места преступления скрылись, совершив тем самым угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего Дулесов Д.В. и Сполохов Е.Л. доехали на вышеуказанном автомобиле до д. <адрес>, однако бензин в автомобиле закончился, в связи с чем, Дулесов Д.В. и Сполохов Е.Л. оставили автомашину и с места преступления скрылись.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Дулесов Д.В. и Сполохов Е.Л. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Попов С.В., подсудимый Сполохов Е.Л. и его защитник Аношкина Л.Г. ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО11 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ( л.д. 210 ).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, виновными себя в содеянном признают полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласны полностью, заявленное ходатайство поддерживают. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимых обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личности Дулесова Д.В. (л.д. 91, 167, 168, 195, 199, 200, 203-204, 205, 206 ) и Сполохова Е.Л. (л.д. 127, 128, 155, 158, 160, 163, 164, 166 ).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Дулесова Д.В. и Сполохова Е.Л. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ).

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимые Дулесов Д.В. и Сполохов Е.Л совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый Дулесов Д.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Сполохов Е.Л. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом - легкая умственная отсталость ( л.д. 164 ). Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сполохова Е.Л. данные отсутствуют ( л.д. 166 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Дулесова Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинно, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Дулесова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Сполохова Е.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сполохова Е.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимых Дулесова Д.В. и Сполохова Е.Л., обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Дулесова Д.В. и Сполохова Е.Л., может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения более мягкого вида наказания, а так же положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ).

Назначить Дулесову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.

Назначить Сполохову Е.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.

Применить в отношении Дулесова Д.В и Сполохова Е.Л. ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком Дулесову Д.В. на 1 ( один ) год, Сполохову Е.Л. на 1 ( один ) год.

Обязать Дулесова Д.В. и Сполохова Е.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не нарушать общественного порядка; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал по г. Сарапулу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дулесову Д.В. и Сполохову Е.Л. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 365 СВ/18, считать возвращенным гр. ФИО11

Приговор может быть обжалован в кассационном в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда Сандраков А.И.