Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 01.03.2012

№ 12-64/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, индивидуального предпринимателя,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что постановление не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне 0,5 %, так как замер произведен с нарушением условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ №. Постановление вынесено незаконно. Несмотря на его замечания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор счет эти доказательства достаточными для составления постановления, то есть заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем несоответствия в проведении замеров не были устранены. Отношение инспектора являлось предвзятым, а сам инспектор – заинтересованным в исходе дела. Такое лицо не может выносить постановление и обязано заявить самоотвод. Постановление было вынесено без составления протокола, при его категорическом возражении против вынесения постановления, требовании составить протокол, так как он оспаривал наличие события административного правонарушения. Согласно технических характеристик по эксплуатации прибора «Свет», измеряющего светопропускаемость, диапазон измерений светового коэффициента пропускания стекол составляют от 10 % до 99 %. То есть светопропускаемость менее 10 % не может быть измерена данным прибором. Никаких покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, на его автомобиле не установлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, на переднем стекле которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя; свет №, показания 0,5 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> на переднем стеке которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «№».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами, помимо проведения измерений прибором «№», подтверждается, что ФИО1 нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом постановлением зафиксировано показание прибора «0,5 %». Согласно приложенного к административному материалу руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» диапазон измерений светового коэффициента пропускания в % составляет 1-99. В связи с чем технические условия не позволяют устанавливать при измерении процент менее 1. Однако должностным лицом в постановлении было зафиксирован коэффициент пропускания в 0,5 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях ФИО1 с иными представленными по делу доказательствами устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение ФИО1 требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене. Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина