Решение по делу № 2-2179/2018 ~ М-852/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2179/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтрушайтиса Р. к Тимощуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Балтрушайтис Р. обратился в суд с иском к Тимощуку А.А., в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность за выполненные строительные работы на объектах, расположенных по адресу: г<адрес>, в размере 1472468,84 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.10.2013 года по апрель 2015 года он (подрядчик) выполнял по заданию Тимощука А.А. (заказчик) строительные, отделочные работы на объектах недвижимости, принадлежащих Тимощуку А.А. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>

Отношения сторон по указанным обстоятельствам не оформлялись договором в письменной форме. Несмотря на это Тимощук А.А. результаты выполненных работ принял, однако до настоящего момента оплатил не всю стоимость выполненных им работ. Более того, в целях уклонения от оплаты, Тимощук А.А. обратился 23.04.2015 года в экспертное учреждение в целях проверки качества выполненных им (истцом) работ. Факт выполнения им строительных и отделочных работ нашел свое подтверждение при рассмотрении Багратионовским районным судом гражданского дела № 2-559/2017 (с учетом материалов гражданского дела 2-484/2016). 05.10.2017 года суд первой инстанции вынес по делу № 2-559/2017 решение, которое вступило в законную силу.

Согласно материалам указанных гражданских дел, представитель Тимощука А.А. показал, что сметы составлял Балтрушайтис Р., по результатам совместного с Тимощуком А.А. обсуждения коммерческих предложений иных подрядчиков. Составленные ответчиком сметы утверждались заказчиком. Тимощук А.А. не отрицает факт выполнения истцом для него указанных работ. Прочие документы, связанные с ходом строительных работ передавались лично заказчику - Тимощуку А.А..

Согласно составленным и согласованным сторонами сметам, а также произведенным расчетам задолженность Тимощука А.А. перед ним составляет 1390000 рублей. Надлежащее выполнение работ на объектах ответчика подтверждается материалами гражданского дела № 2-559/2017, в частности расписками о получении им денежных средств на строительные материалы, и выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1472468,84 рублей, ссылаясь на то, что Тимощук А.А. без установленных законом оснований принял и пользуется результатами выполненных Балтрушайтисом Р. строительно-отделочных работ, то есть приобрел за счет последнего имущество, получил имущественную выгоду, но не рассчитался с истцом, на основании ст. 1102 ГК РФ, неосновательно полученные (сбереженные) денежные средства подлежат взысканию с Тимощука А.А. в пользу Балтрушайтиса Р. как неосновательное обогащение, которое образовалось как стоимость выполненных истцом, но не оплаченных строительно-отделочных работ, то есть разница между общей стоимостью строительно-отделочных работ по всем 3-м объектам, и суммами полученных денежных средств согласно выданных истцом расписок, которая подтверждается документами, находящимися в распоряжении истца

В обоснование иска истец также ссылается на то, что из материалов гражданских дел № 2-484/2016, № 2-559/2017 Багратионовского районного суда Калининградской области, следует, что представитель Тимощука А.А. - Гайтур А.В. показал, что все сметы на строительные работы по вышеуказанным объектам составлял Балтрушайтис Р.. Составленные сметы, систематически обсуждались как с Гайтур А.В., так и с Тимощуком А.А.. Сметы составлялись истцом по результатам детального анализа коммерческих предложений и смет, составленных и предложенных Тимощуку А.А. другими подрядчиками. Составленные истцом сметы утверждались Тимощуком А.А. прямо на объектах, непосредственно перед началом работ, после чего начинался строительный процесс.

Тимощук А. А. не отрицал тот факт, что именно истец выполнял на его объектах строительные работы. С этой целью истец привлекал сторонние организации и лица.

Объем и качество выполненных истцом строительных работ на объектах ответчика подтверждены представителем Тимощука А.А. - Гайтур А.В., представителем Тимощука А.А. - Бураковой О.Э. Это факт нашел свое отражение в материалах гражданского дела № 2-559/2017.

Так, в материалы гражданского дела № 2-559/2017 представитель Тимощука А.А. - Гайтур А.Р., представил отчет ООО «Балтэкспертиза» № С-0121-2015 от 26.05.2015 года согласно которому именно Балтрушайтис Р. выполнял строительно-отделочных работ на объектах Тимощука А.А., однако, по мнению последнего, допустил ряд нарушений, в результате чего причинен имущественный ущерб.

Согласно содержанию отчета № С-0121-2015, который был составлен экспертным учреждением по заказу Тимощука А.А., на основе представленных им для исследования смет на строительно-отделочные работы по каждому объекту, в этих сметах был указан весь перечень работ, который выполнял Балтрушайтис Р.

Привлеченный Багратионовским районным судом Калининградской области к участию в деле № 2-559/2017 в качестве третьего лица Тимощук А.А., являющийся собственником вышеуказанных объектов, в судебное заседание не явился, однако в адресованной суду телефонограмме сообщил о своем согласии с исковыми требованиями Гайтура А.В. и попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт исполнения истцом строительно-отделочных работ на объектах Тимощука А.А. также был подтвержден в предварительном судебном заседании по настоящему делу представителем ответчика Бураковой О.Э.

Именно за оказание (по смыслу иска Гайтура А.В. не очень качественное) строительно-отделочных работ на объектах Тимощука А.А., с Балтрушайтиса Р. пытались взыскать убытки.

Более того, в подтверждение своих доводов, Гайтур А.В. представил в материалы названного гражданского дела расписки, выданные истцом, об оплате части выполненных им строительно-отделочных работ на объектах ответчика.

Согласно показаний Гайтура А.В., деньги он получал непосредственно от Тимощука А.А., с целью последующей передачи Балтрушайтису Р. для оплаты выполненных строительно-отделочных работ, после их приемки Тимощуком А.А. Балтрушайтис Р., получая деньги, выдавал представителю Тимощука А.А. соответствующие расписки. Всего по распискам истец в период с 23.07.2014 по 09.02.2015 года получил оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты>.

В обмен на расписки об оплате Балтрушайтис Р. передавал Тимощуку А.А. непосредственно, а также через Гайтур А.В. документы первичного учета, а также прочую документацию о ходе и результатах строительства на объектах ответчика.

Всего же согласно сметам, иным документам, составленным истцом и согласованным сторонами, произведенным расчетам Балтрушайтис Р., задолженность Тимощука А.А. перед истцом составляет <данные изъяты>

Эта сумма подтверждается сметами на строительно-отделочные работы, предоставленными Тимощуком А.А., расписками Балтрушайтис Р. о получении денежных средств в качестве оплаты части выполненных работ, документами первичного учета о приобретении строительных и расходных материалов, договорами, расписками привлеченных истцом лиц о получении денег за произведенные работы на объектах ответчика.

В судебном заседании истец Балтрушайтис Р. и его представители по доверенности Андреев А.В., Миннебаева Э.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Тимощук А.А. без установленных законом оснований принял и пользуется результатами выполненных Балтрушайтисом Р. строительно-отделочных работ за счет последнего, сбереженные денежные средства подлежат взысканию с Тимощука А.А. в пользу Балтрушайтиса Р. как неосновательное обогащение в соответствии с расчетом истца в сумме 1472468,84 рубля.

Ответчик Тимощук А.А. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Буракова О.Э. исковые требования Балтрушайтиса Р. не признала, полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что между Балтрушайтисом Р. и Тимощуком А.А. никогда не было никаких договорных отношений, связанных со строительными работами, Тимощук А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Все работы по осуществлению строительных работ выполнял Гайтур А.В., с которым Тимощук А.А. и рассчитывался. В отношения подрядчика и субподрядчиков Тимощук А.А. не вникал. Все деньги за выполненную работу Тимощуком А.А. по согласованной стоимости были оплачены, денежные средства передавались Гайтуру А.В.. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, жилое помещение по адресу: г<адрес> ответчику не принадлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает исковые требования Балтрушайтиса Р. к Тимощуку А.А., не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов гражданского дела 2-559/2017 по иску Гайтура А.В. к Балтрушайтису Р., 3-е лицо Тимощук А.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным производством работ, Гайтур А.В. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области, в обоснование которого указал, что 01 октября 2013 года между ним и Балтрушайтисом Р. был в устной форме заключен договор субподряда на осуществление строительно-отделочных работ на объекта, расположенных по адресу: <адрес> работы производились Балтрушайтисом Р. на указанных объектах в срок до 09 февраля 2015 года. По состоянию на 10.02.2015 года выполненные Балтрушайтисом работы были оплачены в сумме 6184713,9 рублей, кроме того, в счет выполненных работ Балтрушайтису Р. был передан автомобиль, который был оценен сторонами в один миллион рублей.

Ссылаясь на то, что после приемки выполненных работ стали проявляется скрытые недостатки, заказчик работ обратился в экспертное учреждение с целью установления дефектов выполненных работ и определения расходов на их устранение. В результате обследования были выявлены дефекты выполненных отделочных работ на указанных объектах, а также определена стоимость работ по их устранению. Указанные суммы были взысканы заказчиком (Тимощуком А.А.) с истца (Гайтура А.В.), что и послужило основанием для обращения Гайтура А.В. в суд с иском к Балтрушайтису Р.

Согласно распискам, представленным в материалы данного дела, Балтрушайтис Р. получил от Гайтура А.В. следующие денежные средства: 23.07.2014 года 6000 евро по курсу 46,75 рубля на материалы и оплату работ на объекте г.Светлогорск офис; 06.10.2014 года 1030000 рублей на ремонт дома и благоустройство территории на объекте по <адрес> 27.10.2014 года в сумме 12746000 рублей на оплату работ и материалов по <адрес>; 28.10.2014 года 118000 рублей на оплату за навес (гараж) <адрес>; 28.10.2014 года на материалы по объекту <адрес> в сумме 50000 рублей; 29.10.2014 года на оплату фонтанов и фигурок в Литве 1770 евро; 19.11.2014 года на благоустройство участка по адресу: <адрес>; 21.11.2014 года 90000 рублей для установки окон на мансарде; 21.11.2014 года в счет выполнения строительных работ в <адрес> – автомобиль Мерседес, стоимостью один миллион рублей; 24.11.2014 года 85000 рублей на оплату работ за декоративную штукатурку в доме <адрес>; 350000 рублей из которых на материал мансарда 100000 рублей, оплата работ и материалы в доме г.Светлогорск 250000 рублей; 02.12.2014 года 140000 рублей на оплату работ по скважине <адрес>; 04.12.2014 года 250000 рублей из которых на доставку фонтанов 50000 рублей, 100000 рублей на материал для закладных, 100000 рублей материал для <адрес>; 18.12.2014 года 100000 рублей на материалы квартиры на мансарде; 29.12.2014 года на оплату работ по благоустройству дома <адрес> 770000 рублей; 06.02.2015 года на оплату работ и материалы для квартиры на мансарде 270000 рублей; 09.02.2015 года 50000 рублей на материалы и оплату работ по мансарде.

Кроме того 10.02.2015 года Балтрушайтис Р. выдал Гайтуру А.В. расписку из содержания которой следует, что в период с 01.10.2013 года по 09.02.2015 года Балтрушайтисом Р. получены от Гайтура А.В. денежные средства в сумме 6184713,90 рублей для выполнения строительных, отделочных работ на следующих объектах: <адрес>.

Основания передачи указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения Балтрушайтисом Р. не оспаривались.

Согласно сведениям ЕГРП нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тимощуку А.А., с 29.12.2012 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 27.08.2014 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тимощук А.А. не являлся, с 21.11.2014 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гайтуром А.В..

Из объяснений Балтрушайтиса Р., изложенных в протоколе устного заявления о преступлении по факту неоплаты заказчиком Тимощуком А.А. денежных средств за выполненные им работу, а также данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогрский» в рамках проводимой проверки по заявлению Балтрушайтиса Р. следует, что все переговоры по производству работ на спорных объектах велись ФИО а с сентября 2013 года с Гайтуром А.В..

В судебном заседании Багратионовского районного суда Калининградской области 05.10.2017 года Балтрушайтис Р. также показал, что по поводу проведения ремонтных работ на спорных объектах в <адрес> он в 2013 году договаривался с Гайтуром, с ним же оговаривал сроки проведения работ, составил смету, с которой Гайтур А.В. ознакомился и согласовал с заказчиком.

Изложенное подтверждает доводы Тимощука А.А. о том, что к выполнению строительно-ремонтных работ на принадлежащих ему объектах он Балтрушайтиса Р. не привлекал, никаких договорных отношений с ним не имел, договоренность, о выполнении строительно-ремонтных работ на его объектах существовала между Тимощуком А.А. и Гайтуром А.В., который выступал в качестве подрядчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора между Балтрушайтисом Р. и Гайтуром А.В., выполнение Балтрушайтисом Р. ремонтно-строительных работ на вышеуказанных объектах <адрес>, принадлежащих Тимощуку А.А. и объекте в <адрес>, принадлежащем Гайтуру А.В., принятие Гайтуром А.В. выполненных Балтрушайтисом Р. работ и их оплата, свидетельствует о том, что фактически между Балтрушайтисом Р. и Гайтуром А.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора субподряда, по которому Гайтур А.В. привлек Балтрушайтиса Р. к выполнению своих обязательств в рамках соглашения с заказчиком Тимощуком А.А. по выполнению строительно-ремонтных работ и иных работ на объектах, принадлежащих заказчику.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, истец надлежащих доказательств наличия у заказчика и субподрядчика друг перед другом взаимных обязательств не представил, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика Тимощука А.А. возникшей, по его мнению, задолженности за выполненные работы на принадлежащих ему объектах.

Привлечение к участию в деле Гайтура А.Р. в качестве 3-го лица в настоящем споре невозможно, в связи с его смертью 17.10.2017 года.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без оснований, установленных законом или договором.

Однако таких обстоятельств, исходя из представленных доказательств, судом не установлено, фактически заявленные истцом требования сводятся к взысканию задолженности за выполненные строительно-отделочные работы, в связи с чем, требования Балтрушайтиса Р. к Тимощуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1472468,84 рубля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Балтрушайтиса Р. к Тимощуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова