Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2015 ~ М-1038/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2847/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кудрявцева Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Кудрявцевой Н.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 29 августа 2013 года Кудрявцева Н.Н. заключила с ответчиком кредитный договор № 228499566 на получение потребительского кредита в сумме 191326 рублей 53 копейки, в то время как истцу была необходима сумма 150000 рублей, под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Заключение договора было обусловлено необходимостью подключения заемщика к программе страхования в ЗАО «АЛИКО» и уплатой страхового взноса в размере 41326 рублей 53 копекйи. Указывая, что ответчик обусловил получение кредита оплатой комиссии за подключение к программе страхования, заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, а также заключение кредитного договора без условия о страховании, а также ей не предоставлена полная информация о размере страховой премии, размере вознаграждения банка, просит взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой Н.Н. убытки в размере 41326,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4763,74 рубля; неустойку в размере 41326,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф, 50% из которого перечислить на счет Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание представитель истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М., а также истица Кудрявцева Н.Н. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещён о времени, месте и дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, полагает с учетом мнения истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 29 августа 2013 года на основании заявления – оферты, между Кудрявцевой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 228499566 на получение потребительского кредита в сумме 191326 рублей 53 копейки под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

В расчет полной стоимости по кредиту включен платеж за подключение программе страховой защиты заемщиков в размере 41326 рублей 53 копейки.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ответчиком и ЗАО «МетЛайф»(ранее ЗАО «АЛИКО»)(л.д.109).

Из выписки по счету Кудрявцевой Н.Н. следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41326 рублей 53 копейки была списана единовременно со счета истца 29 августа 2013 года (в день заключения кредитного договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в указанном заявлении истцу было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. В заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Кудрявцевой Н.Н. от указанной услуги. Кроме того, Кудрявцева Н.Н. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компанией, а также в страховой компании ЗАО «АЛИКО» без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

Вместе с тем, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, сумма вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы в размере 41326 рублей 53 копейки, следовательно, требование о взыскании убытков, причиненных исполнением договора без полной и достоверной информации об услуге, подлежит удовлетворению, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кудрявцевой Н.Н. подлежат взысканию убытки в размере 41326 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства в размере 41326 рублей 53 копейки получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими подлежат удовлетворению, согласно расчету представленному истцом 41326,53х8,25%/360х503=4763,74 рубля, где 41326 рублей 53 копейки – убытки, 8,25% - ставка рефинансирования, 503 – количество дней пользования чужими денежными средствами с 30.08.2013 года по 15 января 2015 года.

Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменного отзыва ответчика, истцом ранее до обращения с исковым заявлением в суд, претензия от 21 января 2015 года о возврате платы за подключение к программе страхования, не направлялась. О наличии претензий со стороны истца ответчик узнал после получения искового материалы с вызовом в суд 23 марта 2015 года по почте, следовательно 10 дневный срок на ответ на претензию фактически истек 02 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, при этом, представленная копия почтового уведомления о получении претензии врученная 26.01.2015г. (л.д.15 об) суду в оригинале не представлена, почтовой квитанции о ее отправке истицей также в суд не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность при наличии возражений ответчика идентифицировать документ полученный 26.01.2015г. в том числе из представленного суду уведомления не следует процессуальное положение лица его получившего, адресат от которого получен документ, отсутствует № почтового отправления и т.п. Требования истца и расчет неустойки приведен за период с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, иного периода им не заявлено на момент рассмотрения дела по существу. Учитывая, что со дня получения требований истца (23.03.2015г.) у ответчика имелось 10 дней на ответ, срок которого истек 02 апреля 2015 года (то есть за пределами периода, предъявленного истцом ко взысканию) суд, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ в данной части, не может выйти за пределы заявленных требований и полагает требования истца о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кудрявцевой Н.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кудрявцевой Н.Н. до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24545,13 рублей (41326,53+4763,74+3000 / 50%) с перечислением 50 % в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» то есть по 12272,57 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1882,71 рубля=(800+3 процента от 46090,3) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1882,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кудрявцева Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кудрявцева Н.Н. убытки в размере 41326 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4763 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12272,57 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф 12272,57 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1882,71 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко