Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2012 ~ М-636/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-592/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца Федотова В.Д.,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в городе Екатеринбург, Журавлеву ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федотов В.Д. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в городе Екатеринбург, Журавлеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов.

В заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в городе Карпинск в районе дома № по улице Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер К №, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный номер Н № принадлежащего Журавлеву А.А., под управлением собственника.

Водитель автомобиля ВАЗ-№ не уступил дорогу его автомобилю, как транспортному, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших среди людей нет.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев ТС была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его страховой полис от ООО «Росгосстрах» - серии ВВВ №, полис Журавлева А.А. от ОСАО «Россия» - ВВВ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № ММО МВД России «Краснотурьинский», водитель автомобиля ВАЗ-№ Журавлев А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, Журавлев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия полностью отвечали вышеуказанным условиям, поэтому он обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в г. Карпинске с необходимым пакетом документов для страховой выплаты. Однако в принятии документов ему было отказано и рекомендовано обратиться в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он отправил туда документы с сопроводительным письмом, в том числе и заявление на прямое возмещение убытков по ОСАГО.

Пакет документов ДД.ММ.ГГГГ был получен ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, который он получил в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В данном письме ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Россия».

Получив отказ, он вновь обратился в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с просьбой о возврате документов. Документы были возвращены только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению №/КР ООО «СУДЭКС» восстановительный ремонт его автомобиля оценен без учета износа на сумму ДД.ММ.ГГГГ копеек и с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Расходы, понесенные им на проведение оценки, составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить ему неустойку за задержку страховой выплаты. Пакет документов, который он отправил в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», дошел до адресата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный для выплаты тридцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он не получил страховую выплату. Таким образом, размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из следующих расчетов:

ДД.ММ.ГГГГ*(8% : ДД.ММ.ГГГГ) * ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ рублей, где ДД.ММ.ГГГГ рублей максимальная страховая сумма по возмещению материального ущерба одному потерпевшему, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд, 125 дней - срок задержки в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет: ДД.ММ.ГГГГ копеек – ДД.ММ.ГГГГ рублей = ДД.ММ.ГГГГ копеек. Считает, что указанную сумму ему должен возместить Журавлев А.А.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ рублей, как страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей возмещение расходов на экспертные услуги ДД.ММ.ГГГГ рублей - неустойка, ДД.ММ.ГГГГ копеек затраты на услуги связи, с Журавлева А.А. в его пользу денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, как возмещение убытков, причиненных ему вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на юридические услуги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истец Федотов В.Д. в судебном заседании подтвердил содержание искового заявления, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что он не отказывался предоставить страховой компании транспортное средство. Сама страховая компания отказалась принять от него документы и признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в котором участвовали два участника и вред причинен только транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, с заявленными Федотовым В.Д. исковыми требованиями не согласен по следующим основания.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «ВАЗ №» гос. номер №, под управлением Журавлева А.А., было повреждено ТС «Тойота Фанкарго», №, принадлежащее на праве собственности истцу.

По заявленному событию Федотову В.Д. было направлено заявление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что потерпевший отказался предоставить имущество для осмотра.

Кроме того, полностью не признает требование о взыскании неустойки по закону об ОСАГО.

Поскольку истцом, не были представлены все необходимые документы, у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникла обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникло право на начисление неустойки.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не известил. О дате и времени слушания дела извещен повесткой, по месту жительства.

Суд, заслушав истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Карпинск в районе дома № по улица <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер К №, принадлежащего на праве собственности Федотову В.Д., под управлением собственника, и автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер Н №, принадлежащего Журавлеву А.А., под управлением собственника.

Произведенной ГИБДД ОП № ММО МВД России «Краснотурьинский» проверкой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Журавлевым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер К №, принадлежащий на праве собственности Федотову В.Д., получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля марки Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер К № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Гражданская ответственности виновника ДТП Журавлева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Изначально истец обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Карпинске с необходимым пакетом документов для страховой выплаты. Однако в принятии документов ему было отказано и рекомендовано обратиться в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым В.Д. был направлен пакет всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение, заявление на прямое возмещение убытков по ОСАГО в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков предусмотрена обязанность страховщика, заключившего с потерпевшим договор обязательного страхования, отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику либо не предоставил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой экспертизы при условии выдвижения страховщиком потерпевшего такого требования в установленные Соглашением сроки.

Однако суд приходит выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Так, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного из страховщиков.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что вышеуказанные основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно Экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №/КР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер К № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой, и указанная в заключении информация в действительности отражает размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова В.Д. сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более ДД.ММ.ГГГГ руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из ДД.ММ.ГГГГ руб.

С учетом того, того что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение, заявление на прямое возмещение убытков, и ДД.ММ.ГГГГ документы поступили в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 16000 рублей, исходя из следующих расчетов:

ДД.ММ.ГГГГ*(8% : ДД.ММ.ГГГГ * ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ рублей, где ДД.ММ.ГГГГ рублей максимальная страховая сумма по возмещению материального ущерба одному потерпевшему, 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд, 125 дней - срок задержки в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу протерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Журавлева А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, является законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет: ДД.ММ.ГГГГ копеек – ДД.ММ.ГГГГ рублей = ДД.ММ.ГГГГ копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с Журавлева А.А.

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд относит расходы, заявленные истцом, по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией №; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на услуги связи в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных юрисконсультом ФИО5 Федотову В.Д. за составление искового заявления по данному гражданскому делу, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки, с учетом расходов на оплату юридических услуг, однако судебные расходы не являются предметом иска, не входят в цену иска и не оплачиваются государственной пошлиной.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, цена иска составила ДД.ММ.ГГГГ копеек, размер государственной пошлины составляет ДД.ММ.ГГГГ копейка.

В пользу Федотова В.Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ копейка, итого ДД.ММ.ГГГГ копейка (76,13%), с Журавлева А.А. взыскано ДД.ММ.ГГГГ копеек (23,87%).

Поэтому в пользу Федотова В.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки, с Журавлева А.А. ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Поскольку почтовые расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ничем не обоснованы, суд считает необходимым в данной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федотова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в городе Екатеринбург, Журавлеву ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в городе Екатеринбург в пользу Федотова ФИО1 страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ) рублей, расходы на услуги эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые затраты ДД.ММ.ГГГГ копейку, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, и государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Взыскать с Журавлева ФИО2 в пользу Федотова ФИО1 в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, и государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: