Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 ~ М-390/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года Дело № 2-387/2014

село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи          З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сусловой Т.А., Шадриной С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сусловой Т.А., Шадриной С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сусловой Т.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушал график погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору, перестал вносить платежи в погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Шадриной С.А.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчики не выполнили, задолженность по кредитному договору не погасили в установленный срок.

Ответчики Суслова Т.А., Шадрина С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истца – ОАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя истца ОАО «МДМ Банк».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк»» и ответчиком Сусловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 05224004-РК/2011-3, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по кредиту были получены Сусловой Т.А., она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету, Суслова Т.А. условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита не производит.

В результате у ответчика Сусловой Т.А. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту и процентов по нему.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

У ответчика Сусловой Т.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца к Сусловой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Сусловой Т.А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, явилось поручительство Шадриной С.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шадриной С.А. заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Сусловой Т.А. всех своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика Сусловой Т.А. перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 6.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» с Шадриной С.А. предусматривает срок его действия – в течение трех лет с момента наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, таким образом, договор поручительства не прекратил свое действие к моменту предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма долга подлежит взысканию с Сусловой Т.А., Шадриной С.А. в солидарном порядке.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сусловой Т.А., Шадриной С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сусловой Т.А., Шадриной С.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сусловой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шадриной С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Н. Раднаева