Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2021 от 09.11.2021

    Мировой судья Аксенова Н.М.

    Первая инстанция: дело № 5-898/2021

    УИД: 18MS0052-01-2021-002572-98

    Вторая инстанция: дело № 12-424/2021

            РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    17 ноября 2021 года                                                                             село Завьялово УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Нистеренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насержанова Алмаза Галимжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года Насержанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Насержанов А.Г. возле <адрес> управлял транспортным средством ЗАЗ «Шанс» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник Насержанов А.Г. – Нистеренко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе наличие законных оснований для направления Насержанова А.Г. на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей по делу не вызывались и не опрашивались. Видеозапись, которая подтверждает факт движения транспортного средства под управлением Насержанова А.Г., отсутствует. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им административного правонарушения, не имеется.

В судебное заседание Насержанов А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Насержанова А.Г. – Нистеренко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Насержанов А.Г. отрицает факт управления им транспортным средством в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что при освидетельствовании использовался новый мундштук. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Глухов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, пояснил, что в момент обнаружения Насержанов А.Г. управлял автомобилем, который находился в движении, сам водитель данное обстоятельство не отрицал. Мундштук при освидетельствовании использовался новый, что видно из видеозаписи. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республики Глуховым Е.В. в отношении Насержанова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Насержанов А.Г., находясь у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ЗАЗ «Шанс» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

    Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

    В качестве доказательств подтверждения вины Насержанова А.Г. к протоколу приложены:

    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись Насержанова А.Г.; каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений последним не внесено,

    - акт №4 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Насержанова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,275 мг/л; Насержанов А.Г. с результатом согласился, о чём свидетельствует его подпись;

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения;

- видеозапись нарушения.

    По результатам рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики 7 октября 2021 года вынесено обжалуемое постановление.

    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Насержанова А.Г. основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, видеозаписи нарушения, которые не содержат противоречий относительно друг друга и юридически значимых обстоятельств по делу. Все исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для разрешения данного дела.

    Иных данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, подтверждающих виновность Насержанова А.Г., при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается.

Действия Насержанова А.Г. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной нормы с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Насержанова А.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Насержановым А.Г. транспортным средством в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствия доказательств использования при освидетельствовании нового мундштука, что могло повлиять на результаты освидетельствования, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами, в которых содержатся соответствующие подписи Насержанова А.Г., и видеозаписью процедуры освидетельствования.

    Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, также отклоняются, поскольку мировым судьёй по делу исследованы все исчерпывающие доказательства, позволяющие принять соответствующее решение по делу, оценка которым дана в постановлении. Отсутствие в деле видеозаписи, фиксирующей сам факт управления Насержановым А.Г. транспортным средством, не исключает его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, которая установлена совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насержанова Алмаза Галимжановича оставить без изменения, жалобу его защитника Нистеренко А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                          Н.Н. Кочурова