Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-777/2015 ~ М-762/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-777/2015 год                                к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                30 октября 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                    Степановой И.В.

При секретаре:                Мешковой Г.Е.

С участием представителя истца:     Кириченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилевова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта; неустойки; штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого причинены механические повреждения его автомобилю <...>, произвел ему выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере <...> рублей, тогда как по заключению специалиста <...>. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <...>. Разницу в размере <...> ответчик в установленный законом срок с момента получения его претензии, не выплатил, мотивированного отказа на момент обращения в суд не предоставил, в связи с чем он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда -<...>; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, судебные расходы /л.д.2-3/.

В ходе производства по делу, после проведения судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, установленной экспертом и выплаченной страховой компанией в размере <...>; компенсацию морального вреда <...>, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» - 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>, а также судебные расходы – на оплату услуг специалиста – <...>, оплату экспертизы – <...>; оплату услуг представителя – <...>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; поручил ведение дела представителю.

    Представитель истца Кириченко С.А. уточненные исковые требования поддержала, объяснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, уточнив, что поскольку по заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> установлена в размере <...>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, она просит взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, хотя фактически истец затратил на восстановление автомобиля около <...> рублей. Получив заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ Абилевов направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в течение установленных законом 5 дней ответчик не произвел доплаты и не направил ему ответ на претензию, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - <...>, штраф в размере 50 процентов от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда -<...> и заявленные судебные расходы, подтвержденные подлинными платежными документами.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; поддержал ранее заявленный отзыв на иск, в котором отметил, что ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения ему было отказано ввиду несогласия с заключением специалиста <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, поскольку им использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО; считал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; в случае решения о необходимости взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказана соразмерность заявленной неустойки ущербу, понесенному Абилевовым /л.д.91-92/.

Третье лицо Киселев С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Заслушав объяснения представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с представленными истцом документами, материалами выплатного дела, истец Абилевов М.А. является собственником автомобиля <...>.

    Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Киселева С.С. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> по вине водителя Киселева С.С., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Абилевову М.А. автомобиль <...>. При этом Абилевов М.А. Правил дорожного движения не нарушал /л.д.95-96/.

    На момент ДТП с участием двух автомобилей, повлекшего причинение имущественного ущерба, гражданская ответственность потерпевшего Абилевова М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

    Как усматривается из материалов выплатного дела, ООО «Росгосстрах», признало повреждение автомобиля истца страховым случаем, о чем составила акт о страховом случае; на основании акта осмотра и полученного заключения специалиста ООО «Тенхэкспро» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <...>, что подтверждено платежным поручением /л.д.93-94, 97-98/.

    Будучи не согласным с размером страхового возмещения, Абилевов М.А. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к <...>., представившему заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> /л.д.7-15/.

    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «Росгосстрах» в адрес Абилевова М.А. на его обращение о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением <...>., ответчик отказал в доплате, ссылаясь на ненадлежащий порядок установления стоимости восстановительного ремонта /л.д.17-18, 101-102/.

    Страховой случай, в связи с которым предъявлен иск, имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ № 29 от 4 ноября 2014 года, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> сделано с учетом указанной Методики, однако оспорено ответчиком.

    В соответствии с заключением судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов /продавцов/ в пределах товарного рынка, соответствующего месту ДТП /Центрального экономического региона/ составляет 95100 рублей /л.д.105-116/.

    Данное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование производилось на основании судебного определения, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом в соответствии с Единой методикой.

    На основании изложенного при разрешении исковых требований Абилевова М.А. суд признает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> определенной экспертом, в размере <...>.

    Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей.

    Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу <...>, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, заявленном в уточненных исковых требованиях /<...>/.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В соответствии с п.п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Право истца на выплату страхового возмещения в полном размере – <...> было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда ему в установленный законом срок было перечислено страховое возмещение в сумме <...>, т.е. примерно на 1/3 меньше по сравнению с реальным ущербом.

    Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере <...> не была выплачена ответчиком в течение <...> со дня принятия заявления истца о страховой выплате, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную в иске – ДД.ММ.ГГГГ <...>/, поскольку к моменту рассмотрения спора доплата страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, истцу не произведена.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составит <...>.

    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика. Данный довод суд признает обоснованным, поскольку большая часть страхового возмещения Абилевову М.А. выплачена на основании его обращения в установленный законом срок; заявленная ко взысканию неустойка в полтора раза превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

    С учетом изложенного, суд признает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

    Поскольку до обращения в суд с иском Абилевов М.А. обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по поводу страховой выплаты /л.д.17-18/, досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки им соблюден.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке… Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    С учетом указанных положений при удовлетворении исковых требований Абилевова М.А. о взыскании страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере 50 процентов суммы взысканного страхового возмещения, т.е. <...> рублей.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушило права Абилевова М.А. как потребителя в правоотношениях, возникших из договора страхования гражданской ответственности, по которому истец выступает в роли выгодоприобретателя, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства страхового случая, степень нарушения прав истца, суд признает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными, не соответствующими характеру причиненных истцу переживаний, а также требованиям разумности и справедливости.

    С учетом указанных обстоятельств, суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск Абилевова М.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Как установлено судом, будучи не согласным с размером выплаченного ему страхового возмещения, в целях защиты нарушенных прав во внесудебном и судебном порядке истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...> к <...>., оплатив стоимость указанных работ в размере <...>, что подтверждается квитанцией NN /л.д.54/.

    Ввиду оспаривания данного заключения ответчиком Абилевов М.А. оплатил расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...>, перечислив указанную сумму эксперту ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании интересы истца на основании договора на оказание услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности нотариальной формы представляла Кириченко С.А., услуги которой истец оплатил в размере <...> по квитанциям от 15 ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные расходы суд относит к судебным расходам.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /той части исковых требований, в которой истцу отказано/ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

    Поскольку иск Абилевова М.А. удовлетворяется частично, суд признает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 70 процентов всех расходов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Абилевова М.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абилевова М.А. 96400 копеек, в том числе:

-страховое возмещение – <...>;

-неустойку - <...>;

-компенсацию морального вреда - <...>;

-штраф-<...>;

-расходы на оплату услуг специалиста и эксперта – <...>;

-расходы на оплату услуг представителя – <...>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

    В удовлетворении исковых требований Абилевова М.А. в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья /подпись/ И.В. Степанова