Судебный акт #1 () по делу № 33-1122/2015 от 16.02.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1122/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А*** Н*** – Крыловой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сергеева А*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сергеева А*** Н*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что является собственником автобуса L4N2-M18/22 (Peugeot), государственный регистрационный знак ***, получившего в результате ДТП 06.02.2014 механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда (водителя Полуночника А.М.) застрахована в ЗАО «МАКС», которое по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату возмещения в размере *** руб. *** коп. Указанной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно составленному ООО «Эксперт-Сервис» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса L4N2-M18/22 (Peugeot) составляет *** руб. *** коп. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб.

Ссылаясь на статьи 929, 931 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полуночник А*** М***, Шершнева А*** Ю***, открытое акционерное общество страховая компания «Альянс».

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева А.Н. – Крылова О.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что производство истцом ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства с целью приведения его в пригодное для временной эксплуатации состояние не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом указывает, что автобус неоднократно в неизмененном после ДТП виде (поврежденном) предоставлялся на осмотр: сначала представителю страховщика, а затем независимому оценщику. Факт наступления страхового случая страховщиком был установлен, имелся спор только в части стоимости ремонта.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что транспортное средство не было приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Полагает, что материалами дела не подтверждается неустранение доаварийных пересекающихся повреждений.

В жалобе также указывается, что истец, как потерпевший, исполнил все требования, установленные вышеуказанным Федеральным законом, в частности, оповестил страховщика о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденное имущество на осмотр страховщику, а в последующем – независимому оценщику, чье заключение так же было передано страховщику. Проведенной по делу экспертизой подтвержден размер ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Сергеев А.Н. является собственником автобуса L4N2-M18/22 (Peugeot), государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ***, является Шершнева А.Ю. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ №0625583660).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Заявляя требование к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, Сергеев А.Н. сослался на то, что 06.02.2014 в районе дома № 74 по ул. Урицкого в г. Ульяновске водитель Полуночник А.М., управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ***, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом L4N2-M18/22 (Peugeot), государственный регистрационный знак ***. В результате автобусу L4N2-M18/22 (Peugeot) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет согласно составленному оценщиком ООО «Эксперт-Сервис» отчету *** руб. *** коп. В частности, были повреждены передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, кожух фары правой, капот (нарушение ЛКП), молдинги правого крыла и правой двери, дверь передняя правая, зеркало правое, подкрылок передний правый, тяга рулевая.

ЗАО «МАКС», признав заявленный случай страховым, произвело 27.02.2014 страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время Сергеевым А.Н. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не представлено.

Как следует из материалов дела, до заявленного события принадлежащее истцу транспортное средство участвовало в ДТП 25.03.2012 и 06.01.2013, причем оба раза повреждались, в том числе, передний бампер, решетка радиатора и капот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении истцом факта восстановления в полном объеме к 06.02.2014 транспортного средства после вышеупомянутых ДТП.

Заключением проведенной по делу экспертизы размер заявленных истцом к возмещению убытков не подтверждается.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ L4N2-M18/22 (Peugeot) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░. 929 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░. 9 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 25.03.2012 ░ 06.01.2013, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░