Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2015 ~ М-771/2015 от 07.08.2015

дело № 2-841/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

25 августа 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Прилипченко Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Прилипченко Д.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от 28.03.2012 года в сумме 59 421,16 рубль, государственной пошлины в размере 1982,63 рубля. Требования мотивирует тем, что между ОАО «Альфа-Банк» и Прилипченко Д.Г. согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств Прилипченко Д.Г. в сумме 50 000 рублей под 19,9 % годовых. Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1328 от 28.12.2011 года», сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Данное обязательство Прилипченко Д.Г. не исполняется. По состоянию на 20.07.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: 59421,16 рубль, из которых: 49787,86 рублей - задолженность по основному долгу, 3050,51 рублей – начисленные проценты, 2 800 рублей – штрафы и неустойки, 3782,79 рубля – комиссия за обслуживание счета. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1982,63 рубля.

20.08.2015 года в суд поступило дополнительное правовое обоснование к иску, согласно которому 31.12.2011 года между АО «Альфа-Банк» и Прилипченко Д.Г. было заключено кредитное соглашение № M0IL6910S11123105248. Одновременно с подписанием кредитного соглашения № M0IL6910S11123105248 клиентом было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставлении Кредитной карты от 31.12.2011 года, на основании которого ответчику была предоставлена банковская карта № со сроком действия до 30.11.2014 года. 28.03.2012 года Прилипченко Д.Г. активировал указанную кредитную карту и новому кредитному соглашению был присвоен № №, на имя ответчика был открыт текущий счет № №, на который зачислено 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик Прилипченко Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения. Согласно Акту от 11.08.2015 года, по адресу <адрес> никто не проживает, дом находится в разрушенном состоянии. Иных адресов возможного проживания Прилипченко Д.Г., его телефонов у суда не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое были доставлено в место вручения, однако, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить судебное уведомление, не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 года между ОАО «Альфа-Банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия – АО «Альфа-Банк») и Прилипченко Д.Г. согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ было заключено кредитное соглашение № №, на основании которого банк предоставил ответчику Потребительский кредит на сумму 22 878,29 рублей, с выплатой процентов в размере 35% годовых, сроком на 6 месяцев, установлен график ежемесячного погашения кредита (л.д.21 оборотная сторона). На основании указанного договора заемщик получил банковскую карту № <адрес>, сроком действия до 30.11.2014 года. Кроме того, 31.12.2011 года Прилипченко Д.Г. было также подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в котором он выразил свое согласие с Общими условиями кредитования счета кредитной карты, тарифами, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Соглашение о кредитовании (л.д. 21). 28.03.2015 года ответчик активировал кредитную карту. Новому кредитному соглашению на получение кредитной карты был присвоен № № и на его имя открыт текущий счет № №, на который было зачислено 50000 рублей, то есть лимит кредитования был увеличен до 50000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1328 от 28.12.2011 года (далее – Общие условия) клиент заключает соглашение о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, в настоящих общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (далее – Предложение). Для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением, Соглашение о кредитовании считается заключенным в дату установления Банком лимита кредитования.

Согласно п. 7.1 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке, в том числе, увеличить Лимит кредитования.

В силу п. 4.1 Общих условий в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа.

Согласно п. 3 Предложения размер минимального платежа – 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, не более суммы задолженности по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссия за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренная тарифами Банка.

Получение денежных средств Прилипченко Д.Г. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-16).

В нарушение Общих условий и положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, что также подтверждается выпиской по счету. Последний платеж в сумме 4000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту внесен 18.06.2014 года.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, по состоянию на 20.07.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Соглашению о кредитовании составила: 59421,16 рубль, из которых: 49787,86 рублей - задолженность по основному долгу, 3050,51 рублей – начисленные проценты, 2 800 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 3782,79 рубля – комиссия за обслуживание счета. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов, комиссии, уплаты неустойки, штрафа предусмотрено как законом, так и пунктами 8.1, 9.3 «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1328 от 28.12.2011 года» года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по Соглашению о кредитовании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1982,63 рубля (платежное поручение № 83760 от 21.07.2015 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Прилипченко Д.Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от 28.03.2012 года в сумме 59421,16 рубль, из которых: 49787,86 рублей - задолженность по основному долгу, 3050,51 рублей – начисленные проценты, 2 800 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 3782,79 рубля – комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,63 рублей, а всего взыскать 61 403 (Шестьдесят одну тысячу четыреста три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015 года

На 26.08.2015 гола решение не вступило в законную силу.