Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5915/2020 от 14.01.2020

Судья: Калнина М.Ю. Дело № 33-5915/2020

2-1138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, по иску < Ф.И.О. >3 к ИП < Ф.И.О. >1 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >1 о расторжении договора купли - продажи от <...>.

В обоснование своих требований истец указывает, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика бытовую технику для личных нужд (бытового использования), однако после получения товара выяснилось, что его габариты не отвечали запрашиваемым требованиям, необходимым для использования, а продавец отказался, провозвести возврат данного оборудования. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >6 <...> и Шкафа расстоечного <...> Обязать ИП < Ф.И.О. >1 принять данный товар и взыскать с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 уплаченную сумму в размере <...> рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >6 <...> и Шкафа расстоечного <...>, заключенный между продавцом ИП < Ф.И.О. >1 и покупателем < Ф.И.О. >3.

Взыскать с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 стоимость < Ф.И.О. >6 <...> рублей и Шкафа расстоечного <...> <...> рублей, а всего <...> рублей.

Обязать ИП < Ф.И.О. >1 принять у < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >2 <...> и Шкаф расстоечный <...>

В апелляционной жалобе представитель ИП < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца < Ф.И.О. >3, его представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >3 по договору купли-продажи от <...> приобрел у ИП < Ф.И.О. >1 технику, а именно: Шкаф расстоечный <...> и < Ф.И.О. >6 <...> на общую сумму <...> рублей, с целью удовлетворения своих личных нужд (бытового использования).

Судом установлено, что товар был оплачен истцом двумя платежами на карту продавца (№ карты ****<...> < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >16 по предоставленным реквизитам в полном объеме: <...> <...> руб. и <...> <...> руб., что подтверждается выписками «<...>».

Счет на плату № <...> от <...> товара в том числе Шкафа расстоечного <...> и < Ф.И.О. >6 <...> выставлен на «Физ. лицо», имеет подпись и печать только ИП < Ф.И.О. >1.

<...> бытовая техника был получена истцом у ответчика в <...>, однако в товарной накладной № <...> отсутствует подпись истца в получении товара Шкафа расстоечного <...> и < Ф.И.О. >6 <...> плательщиком по товарной накладной является «Физ.лицо», товар при получении не осматривался, коробки не вскрывались, гарантийные талоны не отмечались.

При визуальном осмотре товара в домашних условиях, истцом было установлено, что габариты Шкафа расстоечного <...> и < Ф.И.О. >6 <...> не отвечают запрашиваемым требованиям, необходимым ему использования, являются значительно меньше, чем предполагал истец.

Истец обратился к продавцу с претензией, указав на недостатки, обнаруженные в бытовой технике, просил произвести обмен на аналогичный товар большей вместимостью с перерасчетом цены, однако ответчик <...> отказался от данного предложения и мотивировал свой отказ тем, что от < Ф.И.О. >3 не утаивались никакие технические характеристики, и выбор указанной бытовой техники был совершен им самостоятельно исходя из данных в коммерческом предложении.

Вместе с тем < Ф.И.О. >3 было предложено обменять Шкаф расстоечный <...> на другую модель, указано, что шкаф < Ф.И.О. >6 <...> является технически сложным товаром и возврату не подлежит.

Судом установлено, что имеющееся коммерческое предложение не содержит всю необходимую для потребителя информацию о предложенном товаре, чем нарушено требование абзаца четвертого п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителе, поскольку истцу действительно направлялось ответчиком коммерческое предложение на приобретаемую технику, в котором указаны ширина, глубина и высота техники, однако не указано являются ли данные размеры внутреннего объема или внешнего, посредством сотовой связи стороны обсуждали спорный товар, но в данных разговорах размеры техники не оговаривались, что подтверждается аудиозаписями прослушанными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, котором продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен исчерпывающий сведений, которые в обязательном порядке должны составлять информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (ч. 3 ст. 10 Закона).

Таким образом, покупатель вправе осуществить возврат товара, если продавец не предоставил полную информацию о товаре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав на получение информации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец своевременно направил ответчику претензию о замене товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >17 в пользу < Ф.И.О. >18 Пароконвектомата <...> размере <...> и Шкафа расстоечного <...> в размере <...> рублей, а также о возложении обязанности на ИП < Ф.И.О. >1 принять у < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >2 <...> и Шкаф расстоечный <...>

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика, что спорный товар является товаром промышленного назначения, предназначен только для эксплуатации на предприятиях общественного питания и торговли, поскольку доказательств невозможности эксплуатация спорного товара в домашних условиях, данный товар не является узко специфическим, требующим узкоспециальных познаний при его использовании, габариты позволяют размещать его на небольшой площади и использовать для личных, домашних нужд не предоставлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи В.В. Назаров

Т.В. Жданова

Судья: Калнина М.Ю. Дело № 33-5915/2020

2-1138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, по иску < Ф.И.О. >3 к ИП < Ф.И.О. >1 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >14, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи В.В. Назаров

Т.В. Жданова