Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 18.02.2015

дело № 12-91/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матвеева А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. ФИО2 вину в судебном заседании не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного управления он не управлял, был трезв, продувал прибор контроля в отсутствии понятых, которых сотрудники ГИБДД не привлекали, и протокол он (ФИО2) подписал, поскольку не понял, что его привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не были всесторонне исследованы все доказательства по делу, так как в суде был допрошен свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого, а второй понятой ФИО4 допрошен не был, хотя суд удовлетворил ходатайство о его вызове и допросе в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершённом правонарушении признал полностью.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, показания ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

При наличии любого из признаков (одного либо в совокупности), перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, положение ст. 51 Конституции России ему понятно, что подтверждается подписью ФИО2

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем жалобы противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности установленной отмеченной нормой административного права.

Данных указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах составленных должностными лицами ГИБДД, судьёй не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ. Мировым судьёй дана доказательствам надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья обоснованно определил отягчающие вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе - несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                         ФИО1