Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2018 (2-7252/2017;) ~ М-6150/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-1183/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Баскаковой И.С., действующей по доверенности,

ответчика Беляева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю Беляеву Борису Сергеевичу, ООО «Мясоптторг», ООО «Торговый дом «Русский сбыт», ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТ», Беляевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ИП Беляеву Б.С., ООО «Масооптторг», ООО «Торговый дом «Русский сбыт», ООО «Юридическая фирма «Легат», Беляевой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 772162,23 рублей и расходов по госпошлине 66 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - часть нежилого встроенного помещения I в лит. А площадь499,3кв.м.,этаж4.5,6, номера на поэтажном плане 4эт.: 46-61, 5 эт.: 62-72, 6 эт.:73-78,кадастровый(или условный) номер: (№), расположенное по адресу: <адрес> по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) № МБ/36/КД-40/3-01 от 04.02.2014г, заключенного с Беляевым Борисом Сергеевичем, определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с торгов по установленной сторонами залоговой стоимости 17974400 рублей.

В обоснование иска истец указано, что 26.12.2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП Беляевым Б.С. заключен кредитный договор № МБ/36/КД-40, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 10 600 000,00 руб. на срок до 23.12.2022 года под 16,8 % годовых. В дополнение условий кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2016 года об отсрочке в погашении основного долга и дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2017 года о порядке погашения просроченной задолженности. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора были заключены, договор поручительства с Беляевой С.В., ООО «Мясоптторг», ООО «ТД Русский Сбыт», ООО «ЮФ «Легат», и договор залога недвижимости заключенного с Беляевым Б.С. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В соответствии с уступкой прав требования от 16.09.2014 года заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО Банк «Открытие» к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Беляевым Б.С. Заемщик в течение всего срока допускал просрочки платежей, а с февраля 2017 года прекратил погашать задолженность. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиком суммы основного долга в размере 8289792,13 рублей.

Представитель Банка Баскакова И.С. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Беляев Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований, так же просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции до разумных пределов.

Представитель ответчиков ООО «Мясоптторг», ООО «Торговый дом «Русский сбыт», ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТ» Беляев Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Беляева С.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП Беляевым Б.С. заключен кредитный договор № МБ/36/КД-40, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 10 600 000,00 руб. на срок до 23.12.2022 года под 16,8 % годовых. Цель получение кредита - рефинансирование остатка ссудной задолженности по другим кредитным договорам. Платежи в течение срока кредита осуществляются заемщиком ежемесячно по 5 числам.

В дополнение условий кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2016 года об отсрочке в погашении основного долга и дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2017 года о порядке погашения просроченной задолженности.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 77226352 от 27.12.2013 года на сумму 10600000 руб. (л.д. 67).

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ИП Беляевым Б.С. были заключены договоры поручительства с Беляевой С.В № МБ/36/КД-40/П-01 от 26.12.2013 года., с ООО «Эксплуатация недвижимости» № МБ/36/КД-40/П-02 от 26.12.2013 года; с ООО «Мясоптторг» № МБ/36/КД-40/П-03 от 26.12.2013 года, с ООО «ТД Русский Сбыт» МБ/36/КД-40/П-04 от 06.02.2017 года; с ООО «ЮФ «Легат» МБ/36/КД-40/П-05 от 06.02.2017 года.

Согласно условиям договоров поручительства, Поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с уступкой прав требования от 16.09.2014 года, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО Банк «Открытие» к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Беляевым Б.С.

В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 8289792,13 руб., задолженность по процентам 1070040,98 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит 27586,68 руб., пени по просроченному основному долгу 264977,30 руб., пени по просроченным процентам 521198,64 руб.

В связи с наличием просроченной задолженности банк 18.08.2017 года направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эксплуатация недвижимости» прекратила деятельность в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности по основному долгу в размере 8289792,13 руб., задолженность по процентам 1070040,98 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит 27586,68 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить в данном случае сумму пени по просроченному основному долгу до 150 000 рублей, пени по просроченным процентам до 300 000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Банка.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

04.02.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Беляевым Б.С. был заключен договор залога недвижимости № МБ/36/КД-40/з-01, по условиям которого залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог предмет залога -

часть нежилого встроенного помещения I в лит. А площадь 499,3 кв.м., этаж4.5,6, номера на поэтажном плане 4эт.: 46-61, 5 эт.: 62-72, 6 эт.: 73-78, кадастровый(или условный) номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон, залоговая стоимость части помещения определяется в сумме 17974400 рублей.

В п. 9.1 договора залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественной перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 9.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2018 года по ходатайству ответчика Беляева Б.С. для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Согласно экспертного заключения № 2636/6-2 от 15.05.2018 года, рыночная стоимость части нежилого встроенного помещения I в лит. А площадь 499,3 кв.м., этаж4.5,6, номера на поэтажном плане 4эт.: 46-61, 5 эт.: 62-72, 6 эт.: 73-78, кадастровый(или условный) номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>, являющего предметом залога на момент проведения экспертизы составляет 25980082 рубля.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Герасименко В.В., которая суду пояснила, что площадь недвижимости это не основной фактор, влияющий на стоимость. На рынке такая тенденция, чем больше стоимость, тем меньше показатель удельности. При проведении экспертизы ей был применен справочник, который широко предоставляет корректирующие коэффициенты, которые собираются оценщиками.

В связи с несогласием с данным заключением, ответчик Беляев Б.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом Герасименко В.В. был необоснованно применен понижающий коэффициент при расчете стоимости имущества.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также условиями о залоге имущества суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – часть нежилого встроенного помещения I в лит.А площадь 499,3кв.м., этаж 4.5,6, номера на поэтажном плане 4эт.: 46-61, 5 эт.: 62-72, 6 эт.: 73-78, кадастровый(или условный) номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 784 065 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Расходы по ее оплате возложены на Беляева Б.С.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. Однако Беляевым Б.С. расходы по оплате экспертизы в размере 22386 руб. не оплачены, в связи с чем, данные расходы следует взыскать с Беляева Б.С. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ».

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии с ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю Беляеву Борису Сергеевичу, ООО «Мясоптторг», ООО «Торговый дом «Русский сбыт», ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТ», Беляевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с Беляева Бориса Сергеевича, ООО «Мясоптторг», ООО «Торговый дом «Русский сбыт», ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТ», Беляевой Светланы Валентиновны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/36/КД-40 от 26.12.2013 года в сумме основного долга 8289792,13 рубля, задолженности по процентам 1070040,98 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит 27586,68 руб., пени по просроченному основному долгу 150 000 рублей, пени по просроченным процентам 300 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - часть нежилого встроенного помещения I в лит. А площадь 499,3 кв.м., этаж4.5,6, номера на поэтажном плане 4эт.: 46-61, 5 эт.: 62-72, 6 эт.: 73-78, кадастровый(или условный) номер: (№), расположенное по адресу: <адрес> по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) № МБ/36/КД-40/3-01 от 04.02.2014г, заключенного с БеляевымБорисом Сергеевичем, определив начальную продажную цены заложенного имущества для реализации с торгов по установленной сторонами залоговой стоимости в размере 20 784 066 рублей.

Взыскать с Беляева Бориса Сергеевича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья А.В.Колычева