Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2017 ~ М-458/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «СПК-ГИРАТ» генерального директора Лепихова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова ФИО10 к Казьмину ФИО11, Евстигнееву ФИО12, Гаськову ФИО13, Архирееву ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ГИРАТ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Иванов В.В. обратился в суд с иском к Казьмину М.В., Евстигнееву И.В., Гаськову С.Ф., Архирееву А.И., ООО «СПК-ГИРАТ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. с автозаправочного комплекса АЗС «Восточная» истцом поставлены ответчикам нефтепродукты в объеме 5061 л на общую сумму 166095,39 руб. Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с отпуском нефтепродуктов с автозаправочного комплекса/станции. Данный факт подтверждается раздаточными (заправочными) ведомостями, а также счет-фактурами. В отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчики нефтепродукты получили, возврат не произвели, на ответственное хранение не приняли, однако, свои обязательства по оплате не исполнили. В силу положений ст. ст. 1102-1109 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 166095,39 руб.

В судебное заседание истец ИП Иванов В.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ООО «СПК-ГИРАТ» генеральный директор Лепихов В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку никаких договорных отношений с ИП Ивановым В.В. не имеет, документов, необходимых для заправки автомобилей и спецтехники, имеющейся у общества, не выдавал и не подписывал.

Ответчики Казьмин М.В., Евстигнеев И.В., Гаськов С.Ф., Архиреев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Шатурского городского суда от 16.08.2016 по делу по иску ИП Иванова В.В. к Казьмину М.В., Евстигнееву И.В., Гаськову С.Ф., Архирееву А.И. о взыскании долга за поставленные нефтепродукты по договору купли-продажи (далее по тексту – решение суда от 16.08.2016) следует, что ответчики Казьмин М.В. и Евстигнеев И.В. не отрицали факт приобретения на АЗС «Восточная» нефтепродуктов, указав, что бензин был использован ими как работниками ООО «СПК-ГИРАТ» для спецтехники, водителями которой они являлись, по распоряжению работодателя.

Представитель ответчика ООО «СПК-ГИРАТ» генеральный директор Лепихов В.П. в судебном заседании пояснил, что договорных отношений с ИП Ивановым В.В. по поставке нефтепродуктов не имеет, документов, распоряжений о заправке автомобилей и спецтехники на АЗС «Восточная» не давал, документов, подтверждающих соответствующую волю, не подписывал.

Ответчики Гаськов С.Ф. и Архиреев А.И. в судебные заседания не являлись, своих доводов и возражений относительно заявленных требований не представили.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доводов, подтверждающих получение ответчиками нефтепродуктов с АЗС «Восточная», стороной истца представлены счет-фактуры и раздаточные ведомости.

Решением суда от 16.08.2016 установлено, что раздаточные ведомости не содержат сведений, необходимых для достоверной персонификации покупателей, государственные регистрационные номера автомобилей, в отношении которых, как указывает истец, был осуществлен отпуск нефтепродуктов, не отражают буквенную серию, что препятствует установлению принадлежности спецтехники (автомобилей).

Таким образом, суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиками в период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. топлива с автозаправочной станции «Восточная» ни для личных нужд, ни для нужд предприятия по поручению работодателя.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) имущества ответчиками за счет истца в деле нет.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств получения ответчиками имущества (сбережения) за счет истца, доказательств возникновения перед ним у ответчиков солидарной обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения, не указаны основания возникновения солидарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не оплачена, с ИП Иванова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из цены иска, 4521,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова ФИО15 к Казьмину ФИО16, Евстигнееву ФИО17, Гаськову ФИО18, Архирееву ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ГИРАТ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева