Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2011 ~ М-2371/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-2816/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В. П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Тебуева В.Х. – Сентякова И.В., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Банк Уралсиб» Буравченко Д.И., действующего по доверенности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тебуева В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании материального ущерба страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, возмещении убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Тебуев В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив свои требования, просил признать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 957864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 250000 рублей, убытки в размере 100043 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14075 рублей 10 копеек.

В обоснование своих требований истец Тебуев В.Х. указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному им 27 июля 2010 года с ООО «Росгосстрах», он застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 1400000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от указанной даты.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк УРАЛСИБ», на основании кредитного договора предоставивший ему денежные средства для приобретения автомобиля.

16 декабря 2010 года принадлежащий истцу автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил повреждения, о чем Тебуев В.Х. своевременно уведомил страховщика, приложив к заявлению о страховой выплате пакет необходимых документов, в том числе документы, выданные органами ГИБДД.

В период с 22 декабря 2010 года по 6 июня 2011 года Тебуев В.Х. неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако его обращения были проигнорированы.

6 июня 2011 года истец получил письменное уведомление от 2 июня 2011 года об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что ответчик поставил под сомнение факт наступления страхового случая и обстоятельства получения повреждений автомобилем. Между тем, указанные обстоятельства и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД по факту происшествия. Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы экспертом при осмотре автомобиля.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Тебуев В.Х. обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 957864 рубля. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит выплате ответчиком как страховое возмещение.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика привел к длительной задержке выплаты и необоснованном удержании денежных средств, в связи с чем в его пользу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66292 рубля 17 копеек.

Тебуев В.Х. полагает, что к данным правоотношениям по страхованию транспортного средства применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями страховщика.

Для приобретения автомобиля Тебуевым В.Х. был получен кредит в ОАО «Банк УРАЛСИБ» на основании кредитного договора от 12 мая 2008 года <номер обезличен>. При этом, застраховав приобретенное транспортное средство, он вправе был рассчитывать на то, что надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств позволит ему беспрепятственно пользоваться транспортным средством. Однако сложившаяся обратная ситуация не позволила своевременно принять меры к восстановлению автомобиля. При этом, надлежаще исполняя свои обязательства по кредитному договору, он несет убытки в виде уплаты процентов по кредиту. За период с января 2011 года размер таких убытков составил 100043 рубля.

Истец также указал, что необоснованный отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии на то оснований, свидетельствует о недобросовестном споре со стороны ответчика, в связи с чем он вправе требовать компенсацию за потерю времени, с учетом обстоятельств дела, составляющую 250000 рублей.

В судебное заседание истец Тебуев В.Х. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Сентяков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. В судебном заседании обстоятельства, явившиеся мотивом отказа, истцом не опровергнуты.

Представитель ответчика также пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий. Ссылку истца и его представителя на положения Закона «О защите прав потребителей» представитель ответчика счел необоснованной, а указанные нормы не подлежащими применению к данным спорным правоотношениям.

Довод истца о причинении ему убытков в результате уплаты им процентов по кредитному договору не основан на законе. Более того, данное обстоятельство обусловлено договорными отношениями истца с кредитной организацией и не имеют отношения к ООО «Росгосстрах».

Требование истца о взыскании компенсации за потерю времени представитель ответчика также посчитал необоснованным, поскольку подобные выплаты не предусмотрены правилами страхования.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, по мнению представителя ООО «Росгосстрах», является сильно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгострах» считает истца Тебуева В.Х. ненадлежащим истцом, не имеющим права предъявлять подобные исковые требования к страховщику, поскольку выгодоприобретателем, а, следовательно, и получателем страхового возмещения по договору страхования является ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать Тебуеву В.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Буравченко Д.И. в судебном заседании пояснил, что на основании кредитного договора от 12 мая 2008 года <номер обезличен> Тебуеву В.Х. действительно были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в настоящее время обременен залогом.

Истец Тебуев В.Х. на протяжении всего времени действия кредитного договора являлся добросовестным плательщиком. Кроме того, он своевременно уведомил банк о дорожно-транспортном происшествии и выразил желание продолжать пользоваться автомобилем, в связи с чем банк в настоящее время не заинтересован в предъявлении самостоятельных требований к ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица нашел исковые требования Тебуева В.Х. о взыскании страхового возмещения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени представитель третьего лица просил определить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Тебуева В.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 29 июля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Тебуевым В.Х. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1400000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от 29 июня 2010 года, в котором в качестве выгодоприобретателя указан страхователь Тебуев В.Х.

Таким образом довод представителя ответчика о том, что Тебуев В.Х. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу несостоятелен.

16 декабря 2010 года напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года, который заинтересованными лицами в установленном порядке не обжалован.

22 декабря 2010 года истец Тебуев В.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от 2 июня 2011 года, в выплате страхового возмещения Тебуеву В.Х. отказано со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая – несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам происшествия.

Согласно пункту 3.2 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим транспортным средством.

Отнесение указанных событий к страховым случаям, согласно условиям указанных Правил, производится с учетом ограничений, предусмотренных параграфом 12 Приложения № 1, однако таковых ограничений ни в ходе рассмотрении заявления Тебуева В.Х. страховщиком, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая такого основания как несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам происшествия также не предусматривает.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии признаков страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, не может быть признан законным.

Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу, возникают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Тебуевым В.Х.

Факт наступления страхового случая – получение автомобилем <данные изъяты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2010 года, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 18 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 957864 рубля. Указанная сумма не превышает 75% от общей стоимости транспортного средства, что в соответствии с пунктом 13.6.1 параграфа 13 Приложения № 1 к Правилам не позволяет производить расчеты по правилам полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Тебуева В.Х. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 957864 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что неправомерное непризнание ответчиком факта наступления страхового случая повлекло за собой длительную задержку выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцом Тебуевым В.Х. суммой таких процентов и произведенным им расчетом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, расчет процентов производился с даты дорожно-транспортного происшествия – 16 декабря 2010 года. Однако согласно подпункту «б» пункта 10.3 параграфа 10 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Обратившись с заявлением о страховой выплате 22 декабря 2010 года, с учетом выходных и праздничных дней истец Тебуев В.Х. мог получить страховое возмещение не ранее 26 января 2011 года. Начисление процентов ранее указанной даты будет являться нарушением прав страховщика.

Таким образом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и периода просрочки с 26 января 2011 года по день вынесения решения, размер процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 60584 рубля 90 копеек.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным применить положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям сторон и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» до 30000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истцом не указано, какие принадлежащие ему личные неимущественные права нарушены, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «Росгосстрах» не установлено, исковое требование Тебуева В.Х. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 250000 рублей суд находит заявленным безосновательно.

Защита своих прав в суде при условии непризнания иска ответчиком не может быть признана противодействием либо злоупотреблением своими процессуальными правами и основанием для применения указанной выше нормы закона не является.

Суд отвергает также довод истца о причинении ему убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Так, под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако обязательства Тебуева В.Х. по уплате процентов вытекают из его договорных отношений с другими лицами, в частности, кредитного договора от 12 мая 2008 года <номер обезличен>, и не могут быть признаны убытками.

Кроме того, указанные обязательства не находятся в прямой зависимости от правоотношений сторон по страхованию имущества и выходят за рамки настоящего спора.

Возражения представителя ответчика в этой части суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14075 рублей 10 копеек. Учитывая положения указанной нормы закона, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договор о предоставлении юридических услуг с Адвокатским кабинетом Сентякова И.В. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Сентяков И.В.

Стоимость оказанных по договору услуг, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от 3 августа 2011 года, составила 60000 рублей.

Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Land Rover Discovery, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 880 ░░ 26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 957864 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13309 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░