Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5886/2016 ~ М-4393/2016 от 14.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля МАН госномер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Форд Фокус госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения ПАО САК «Энергогарант» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Согласно независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 88 300 руб., за составление заключения истец оплатил 8 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, истица сменила Фамилию на «Селеменева», в связи с заключением брака (л.д.82).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца про доверенности ФИО8, ознакомившись с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 9 600 руб., неустойку в размере 35 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля МАН, госномер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Форд Фокус, госномер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений, отражен в справке о ДТП (л.д.14).

Как усматривается из справки о ДТП, виновным совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», о чем свидетельствует полис страхования гражданской ответственности ССС № (л.д.13).

По результатам рассмотрения обращения ПАО САК «Энергогарант» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 65 500 руб. (л.д.95-96).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения обращения ПАО САК «Энергогарант» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 15 100 руб.(л.д.92-94).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, а впоследствии была назначена дополнительная судебная экспертиза с учетом экспертного заключения ИП Пивовар от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 66 400 руб., а из выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 82 200 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

Как следует из содержания вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

В связи с отказом в иске в этой части, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 600 руб., не подлежит взысканию, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом были выполнены и просрочки, на которую бы начислялась неустойка не имелось.

Что касается периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 700 руб., то неустойка за этот период также не может быть взыскана, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.01.2016г. истец представил в Воронежский филиал ПАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Впоследствии истцом был проведен дополнительный осмотр, в результате которого у транспортного средства были выявлены скрытые повреждения.

В связи с чем, в адрес страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия. По результатам рассмотрения обращения ПАО САК «Энергогарант» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 15 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр, при этом истец, в нарушение положений действующего законодательства, транспортное средство для дополнительного осмотра ответчику не представил, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчику представил ДД.ММ.ГГГГ., а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.