Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2020 от 22.05.2020

                                                                                                                 дело № 12- 148/2020

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

        город Минусинск                                                                            07 сентября 2020 года

        Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

        при секретаре Савельян Е.С.,

        с участием директора ООО «Восток» ФИО4

        рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации.

        Согласно указанному постановлению, ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 436 км. автодороги Р-257, выявлена транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: остановлен автомобиль КАМАЗ 4208 гос.номер № под управлением ФИО1, который перевозил пиломатериал пород пихта, сосна объемом 19,4 куб.м., без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа. В ходе проверки документов на транспортировку древесины установлено, что собственником древесины является ООО «Восток» (ИНН 2466240587 ОРГН 1112468030762), вместе с тем, транспортировка пиломатериала осуществлена без сопроводительного документа, оформленного в соответствии с порядком, установленном лесным законодательством. Представленный сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушениями: в пункте 4 указан адрес грузоотправителя в несоответствующей форме; в пункте 5 не указан идентификационный номер перевозчика; в пункте 6 не указан идентификационный номер налогоплательщика грузополучателя; в п.8 не указан регион государственного регистрационного номера автомобиля; в пункте 9 не указан адрес пункта отправления - указывается субъект РФ, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада; в пункте 10 не указан пункт назначения; в пункте 11 не указан объем древесины по сортиментам.

       Директор ООО «Восток», обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд Красноярского края, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить.

        В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, и постановление является незаконным. Действительно документ не полно заполнен, но считает, что Общество не должно быть привлечено к ответственности, так как бывший директор общества выдал доверенность на лицо, которое ответственно за погрузку и составление документов - Гавву, доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответственность должен нести руководитель, а не общество.

        Директор ООО «Восток» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – оперуполномоченный отдела ЭБИПК МО МВД России «Минусинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

        Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

        Согласно пункту 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе, следующих требований: в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

       Как следует из материалов дела, ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 436 км. автодороги Р-257, выявлена транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: остановлен автомобиль КАМАЗ 4208 гос.номер № под управлением ФИО1, который перевозил пиломатериал пород пихта, сосна объемом 19,4 куб.м., без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа.

       Так, представленный сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушениями: в пункте 4 указан адрес грузоотправителя в несоответствующей форме; в пункте 5 не указан идентификационный номер перевозчика; в пункте 6 не указан идентификационный номер налогоплательщика грузополучателя; в п.8 не указан регион государственного регистрационного номера автомобиля; в пункте 9 не указан адрес пункта отправления - указывается субъект РФ, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада; в пункте 10 не указан пункт назначения; в пункте 11 не указан объем древесины по сортиментам.

         Таким образом, Общество осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

        Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от инспектора ДПС, о том, что остановлен КАМАЗ под управлением ФИО1., который перевозил лес с нарушением сопроводительных документов; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3.; сопроводительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» о транспортировке древесины; объяснением директора ООО «Восток» Мглинца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

        Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

        Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Вина ООО «Восток» в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

        Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Восток» части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, выразившихся в нарушении оформления сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

        Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия указанного юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено ООО «Восток» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

        Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

        В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

        Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

        Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

        Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

        Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

        Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                    РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» -. - без удовлетворения.

        Судья:                                                                                                    Е.В. Шеверева