Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2015 от 25.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.

при секретаре         Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Феофановой Е.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Феофановой Е.В. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.»

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Феофанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Эльдорадо», не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки и штрафа отменить. В обоснование жалобы указали, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества и установления наличия существенного недостатка в товаре направлен Феофановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. и вручен ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар истцом для проведения проверки качества представлен не был. Таким образом, продавец был лишен возможности реализовать предоставленное законом право на проведение проверки качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя. Полагают, что ООО «Эльдорадо» не может и не должно отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Феофанова Е.В. также не согласилась с указанным решением мирового судьи, полагая, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. Просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ответчика неустойки в размере в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе просила дополнить решение мирового судьи, обязав Феофанову Е.В. вернуть некачественный товар ООО «Эльдорадо». В удовлетворении апелляционной жалобы Феофановой Е.В. просила отказать.

Представитель истца Феофановой Е.В. – И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> и взыскать штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. С доводами апелляционной жалобы ООО «Эльдорадо» не согласилась. Считает, что в данном случае неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу имеются.

Из материалов дела следует, что Феофанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена представителю ответчика претензия, в которой она сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть ей стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Также Феофанова Е.В. указала в претензии, что при необходимости дополнительной проверки качества приобретенного ею товара, просит сообщить о дате, времени и месте проведения проверки, обязуется предоставить товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ Феофановой Е.В. был вручен ответ ООО «Эльдорадо», в котором разъяснено, что ее требования могут быть удовлетворены при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», для чего необходимо провести проверку качества товара. Истцу разъяснено право участвовать в проверке качества товара и предложено явиться с товаром в магазин ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>.

Однако, сотовый телефон <данные изъяты> не был представлен Феофановой Е.В. ответчику для организации проверки его качества. Истец провела независимую экспертизу и обратилась с указанным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Эльдорадо» были лишены возможности выполнить обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» до предъявления указанного иска в суд по причине непредставления Феофановой Е.В. товара, подлежащего проверке.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие производственного дефекта в приобретенном Феофановой Е.В. товаре, мировым судьей обосновано была взыскана с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Однако, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим Закону «О защите прав потребителя», в соответствии с которым ООО «Эльдорадо» выполнили возложенные на них обязанности, ответив на претензию истца в установленный срок, а истцом обязанность по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества выполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Феофановой Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> и принять новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым, основываясь на положениях статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что на Феофанову Е.В. возлагается обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Феофановой Е.В. к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Феофановой Екатерины Вадимовны неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Феофановой Е.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: «Возложить на Феофанову Е.В. обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты>».

В удовлетворении апелляционной жалобы Феофановой Е.В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий:    подпись. Копия верна. Судья: