Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 ~ М-269/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-314/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                   05 июня 2015г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием ответчика Шулекина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Шулекину Олегу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шулекина Олега Ивановича в возмещение ущерба 199 764 рубля 80 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с Правилами «Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., застраховал в ООО «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается страховым полисом №, страховая сумма по договору составила 499 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.н. № под управлением Шулекина О.И. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Шулекин О.И., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила 327 457 руб., что составляет 65,52 % от страховой суммы. В силу п. 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. В связи с чем, автомобиль <данные изъяты> г.н. № был признан конструктивно погибшим. В соответствии с расчетом ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 170 000 руб. Годные остатки ООО «Росгосстрах» не передавались и после урегулирования наступившего страхового события остаются у страхователя. Пунктом 13.6.1 Правил страхования, предусмотрен амартизационный износ за период действия Договора страхования за 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора, считается как полный. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № эксплуатировался ФИО1 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Амортизационный износ составил: (2%) х 499 760 руб. = 9995,2 руб. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 319 764,80 руб., исходя из расчета: 499 760 руб. (страховая сумма) - 170 000 руб. (годные остатки оставшиеся у страхователя) -9995,2 руб. (амартизационный износ) = 319 764,80 руб. Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Согласно справки о ДТП №, гражданская ответственность виновника была застрахован в <данные изъяты> по полису №. В счет возмещения вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> перечислило на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку, страхового возмещения, выплаченного ОАО «Бин страхование» не достаточно для покрытия убытков ООО «Росгосстрах» в полном размере, ответчик обязан возместить убытки в порядке суброгации в размере: 319 764,80 руб. - 120 000 руб. « 199 764,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (извещен по факсу и электронной почте), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Шулекин О.И. в судебном заседании, не отрицая факта ДТП и своей вины в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, заявил о своем несогласии с размером причиненного ущерба, так как его не извещали о производстве осмотра и экспертизы, размер убытков считает завышенным и определенным неверно. По мнению ответчика автомобиль не мог быть уничтожен, так как размер убытков завышен искусственно. Проведенной в судебном порядке экспертизе ответчик доверяет, так как экспертиза проведена в гос.учреждении, эксперт обладает достаточным опытом, а его выводы убедительны, просит применить выводы данной экспертизы, при вынесении решения по существу спора.

Представитель ответчика Белов О.Б. ранее в одном из судебных заседаний указал на то, что поскольку осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия его доверителя, то выводы эксперта вызывают сомнения в их достоверности, экспертное исследование проводилось до возбуждения гражданского дела в суде, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду в качестве доказательств: копия акта № о страховом случае по КАСКО (л.д.11); копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); заявление ФИО1 в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13); копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 14); свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.15); копия паспорта ФИО1 (л.д. 16); копии справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулекина О.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.л.19); копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); копия уведомления ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); копия уведомления ООО «Росгосстрах» в адрес <данные изъяты> (л.д. 26); копия расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (л.д.27).

По ходатайству ответчика судом была истребована копия выплатного дела от истца (л.д. 63-88).

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № (л.д. 103-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1, на момент причинения автомобилю повреждений в ДТП составляет 270 579 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.н. № под управлением Шулекина О.И. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Стороны не отрицали того факта, что повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены виновными действиями ответчика. ФИО1 воспользовался правом на страховую выплату, обратившись к истцу, с которым был заключен договор добровольного страхования. Страховщик обеспечил проведение осмотра поврежденного автомобиля и определение стоимости ущерба, прибегнув к услугам ЗАО «Технэкспро», при этом Шулекин О.И. о дате и месте осмотра автомобиля не был извещен. По мнению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила 65 % от страховой суммы, что позволило страховщику сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта и произвести выплату по формуле: 499 760 руб. (страховая сумма) - 170 000 руб. (годные остатки оставшиеся у страхователя) -9995,2 руб. (амортизационный износ) = 319 764,80 руб. Далее, страховщик на свой счет получил страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120 000 руб. от <данные изъяты> и обратился в суд за взысканием с ответчика оставшейся части выплаченного пострадавшей стороне ущерба в сумме 199 764,80 руб.

В судебном заседании получено заключение судебного эксперта, которому нет оснований не доверять в виду того, что эксперт имеет высшее специальное техническое образование и стаж работы с 1994 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на правильно примененных методиках и нормативно-правовых актах, выводы аргументированы и убедительны.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 270 579 руб. В силу этого обстоятельства суд находит, что расчет исковых требований истца является ошибочным.

Истец исходил из того, что сумма повреждений автомобиля превышает 65 % от его стоимости, но этот вывод не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что размер выплаты следует рассчитывать иначе, а именно, из суммы ущерба, определенного экспертом необходимо вычесть сумму страхового возмещения, в итоге получается сумма, подлежащая взысканию. 270 579 руб. – 120 000 руб. = 150 579 руб.

Именно данный размер возмещения подтверждается помимо заключения судебной экспертизы на л.д. 103-111 совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе материалами выплатного дела, в котором имеется акт осмотра транспортного средства (л.д. 75-77), справка о ДТП (л.д. 74).

Суд оценивает как недостоверное заключение <данные изъяты>, так как выводы оценщика не были подтверждены проведенной экспертизой, а существенно отличаются от выводов эксперта, само заключение немотивированно и представляет собой калькуляцию стоимости работ и запасных частей, не имеет ссылок на методические руководства, сборники цен, нормативно-правовую базу исследования. Данный отчет оценщика не соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает, что отчет должен содержать стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, потому не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.

К данному правоотношению суд применяет следующие нормы для правильного разрешения спора. В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения права на возмещение вреда в связи с ОСАГО, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина, взыскать которую просит истец с ответчика подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 211, 58 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шулекина Олега Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» 150 579 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. и государственную пошлину в сумме 4 211 руб. 58 коп (четыре тысячи двести одиннадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения судом.

Судья:                                                                          Соляная И.В.