Приговор по делу № 1-207/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-207/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                                           г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе

         председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи Тимофеевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Сенютича С.С.,

защитника адвоката Кропотова В.И., представившего удостоверение

№ 1432 от 04.02.2016, ордер от 29.05.2018,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сенютича Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенютич С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Сенютич С.С. по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности вблизи пансионата «Мечта Тея», расположенного по адресу: Республика Керчь, г. Керчь, пер. Орджоникидзе, 5, обнаружили сидящую возле парапета компанию из трех человек, распивавших спиртные напитки, одной из которых была потерпевшая Потерпевший №1, возле которой находилась принадлежащая ей сумка. Сенютич С.С. предложил иному лицу совершить кражу вышеуказанной сумки. После чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными мотивами, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Сенютич С.С. подошел к вышеуказанной компании, попросил закурить, завел беседу, в это время иное лицо тайно похитило женскую сумку Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «BQ Choice» стоимостью 4 990 рублей, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 250 рублей, мобильный телефон «НТС» не представляющий материальной ценности, социальная карта банка «РНКБ» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, карты магазина «Эконом мир» и магазина «Заря», не представляющие материальной ценности, после чего Сенютич С.С. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 690 рублей.

Сенютич С.С. вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

Сенютич С.С., достигший восемнадцатилетнего возраста, 9 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, с целью совершения преступления группой лиц, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетним, путем обещаний получения прибыли от похищенного имущества, уговорил последнего совершить кражу. 9 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности вблизи пансионата «Мечта Тея», расположенного по адресу: Республика Керчь, г. Керчь, пер. Орджоникидзе, 5, Сенютич С.С. и Потерпевший №3 тайно похитили имущество Потерпевший №1, которым распорядились по своему усмотрению.

Сенютич С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 февраля 2018 года примерно с 1 часа 00 минут по 1 час 15 минут Сенютич С.С., подошел к забору, ограждающему территорию домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где обнаружив являющийся хранилищем курятник, построенный для содержания и выращивания домашней птицы, состоящий из сарая, огороженного металлической сеткой, сверху которой была натянута капроновая сетка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, находящимся при себе ножом разрезал верхнюю капроновую сетку и через образовавшееся отверстие похитил двух индюков стоимостью по 1750 рублей и пять индоуток стоимостью по 350 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сенютич С.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых Сенютичем С.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказания за преступления, совершенные Сенютичем С.С., не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Кропотова В.И., потерпевшего Потерпевший №2, заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому Сенютичу С.С. судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сенютич С.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Сенютич С.С., эти деяния совершил подсудимый и эти деяния являются преступлениями, предусмотренными УК РФ.

Действия подсудимого Сенютича С.С. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сенютич С.С. виновен в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Сенютича С.С. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Сенютич С.С. совершил преступления, которые в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Сенютич С.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины, отбывал наказание на территории Украины, поскольку у суда отсутствуют сведения об отбытии Сенютичем С.С. наказания, суд не устанавливает в его действиях рецидив преступлений и признает его в силу ст. 86 УК РФ не судимым. Сенютич С.С. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Сенютича С.С. имеется органическое расстройство личности вследствие дисфункции головного мозга. Сенютич С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Сенютич С.С. при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В связи с изложенным суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Судебное разбирательство в отношении Сенютича С.С. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлены.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Сенютичу С.С. наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя возможности применить к нему положения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сенютич С.С. совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в колониях-поселениях.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, как доказанные материалами уголовного дела и признанные подсудимым.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                   ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 150 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75-1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5 440 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 5 250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ №), - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░