Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области ТУКМАКОВА Т.И.,

с участием правонарушителя ФИЛИМОНОВА А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИЛИМОНОВА ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила жалоба Филимонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Филимонов А.В. просит его отменить, поскольку не исследована видеозапись.

В судебном заседании Филимонов А.В. жалобу поддержал и подтвердил изложенное. Пояснил, что видеозапись в судебном заседании не демонстрировалась, его ходатайство об исследовании видеозаписи, отклонено. В ресторане «Вихра» на него напал незнакомый пьяный мужчина, который его оскорблял и угрожал ему. Для проверки в судебном заседании он заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи камеры наблюдения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения истекли 3 месяца.

Выслушав Филимонова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.38-40).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. Филимонов А.В. совершил заведомо ложный вызов полиции по адресу: <адрес>, в ресторан «Вихра», сообщив. Что на него напал пьяный мужчина, оскорблял и угрожал (л.д.9).

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства Филимонова А.В. об истребовании видеозаписи камеры наблюдения, установленной в ресторане «Вихра» на том основании, что отсутствуют объективные основания для удовлетворения ходатайства, так как в материалах дела содержатся письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6.., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися материалами дела. Кроме того, видеозаписи камер наблюдения, установленных в ресторане «Вихра», не имеют звука. На основании изложенного мировой судья расценила ходатайство Филимонова А.В. как намерение затянуть рассмотрение дела в целях истечения срока давности привлечения к административной ответственности для избежания наказания, в связи с чем объективных основания для удовлетворения ходатайства не имеется (л.д.37).

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи на том основании, что в указанном определении мировой судья фактически исследовала объяснения свидетелей до оглашения их показаний в судебном заседании, не истребовав видеозапись камеры наблюдения, сделала вывод об отсутствии звука, нарушив тем самым требования ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья, не проверив доводы Филимонова А.В., не исследовав видеозапись, отдала приоритет показаниям свидетелей.

Между тем, видеозапись камер наблюдения из ресторана «Вихра» была истребована мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако сведения о ее поступлении в суд отсутствуют, как и данные о реагировании мирового судьи на отсутствие ответа на ее запрос.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было оглашено заключение комиссии экспертов в отношении Филимонова А.В. в части, указывающей на то, что он может осознавать фактический характер своих действий. Однако не оглашены сведения о его заболевании и рекомендации по принудительному наблюдению и лечению у психиатра. Между тем судебные заседания дважды откладывались до получения результатов психиатрической экспертизы, так как они, как указано в протоколах судебных заседаний, имеют значение для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности либо освобождения от ответственности. Однако этот вопрос судом не исследовался ни в судебном заседании, ни в совещательной комнате. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что Филимонов А.В. обследовался в производстве по уголовному делу и в отношении другого деяния.

В деле нет сведений об источнике, из которого в суд поступило заключение комиссии экспертов в отношении Филимонова А.В., заключение не приобщено к материалам дела, однако было оглашено в качестве доказательства.

Не имеется также сведений об источнике, из которого в суд поступили копии характеристик на Филимонова А.В., заверенные зам.прокурора Бирюковым Н.В. (л.д.20,21).

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как он был составлен на основании копий объяснений, полученных в порядке проверки на наличие состава преступления, так как свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.144 УПК РФ. Однако в деле нет сведений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, при этом составлен протокол об административном правонарушении. Указанные объяснения свидетелей оглашены в судебном заседании как показания свидетелей, однако при этом они не были предупреждены об административной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Суд также отмечает, что обжалование протоколов об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ и вопрос судьи Филимонову А.В., обжаловал ли он составленный в отношении него административный протокол, не корректен (л.д.35).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Однако согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Филимонова А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИЛИМОНОВА ФИО10 по ст.19.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИЛИМОНОВА ФИО11 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.И.Тукмакова