Решение по делу № 2-849/2017 (2-8357/2016;) ~ М-7509/2016 от 15.12.2016

К делу № 2-849/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 г.                                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-849/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 20.10.2015 г. между фио, фио, фио заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты> В подтверждение получения суммы займа по договору, заемщиками выдана расписка. В обеспечение обязательств по договору займа от <дата>, между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) от <дата> земельного участка кадастровый <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> Согласно п. 2.3 договора залога (ипотеки) по обоюдному согласию сторон предмет залога был оценен в <данные изъяты> На сегодняшний день ответчиками выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Остальные платежи просрочены уже более чем на 5 месяцев. В случае нарушения ответчиками сроков возврата суммы займа, договором предусмотрены проценты (п. 10, п. 11 договора). Согласно условиям договора залога (ипотеки), при неисполнении ответчиками своих обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, требовать досрочного возмещения всей оставшейся суммы займа (п. 1.3, п. 12 договора). В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору в размере <данные изъяты> пени согласно п. 10 договора займа в размере <данные изъяты> пени согласно п. 11 договора займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 58 812 руб. 00 коп., обратить взыскание за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> заложенные по договору залога (ипотеки) от <дата>, заключенный между истцом и ответчиками в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата>

фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2015 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик-1), фио (заемщик-2) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам в собственность деньги в сумме <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 20.10.2017 г. Предоставляемая сумма займа является целевой и выдается заемщикам на погашение долгов или на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 7 договора.

Так согласно п. 7 договора, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога (ипотеки) от 20.10.2015 г., согласно которому предметом залога по договору является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Получение денежных средств, в размере <данные изъяты> согласно п. 1 договора займа от 20.10.2015 г., подтверждается расписками фио и фио от 20.10.2015 г.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На сегодняшний день ответчиками выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> доказательств опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму займа с учетом ставки банковского рефинансирования составляют за период с 20.10.2015 г. составляют <данные изъяты>

П. 10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать от заемщиков уплаты ежедневной пени в размере 5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом за период с 28.01.2016 г. по 30.11.2016 г. сумма пеней в соответствии с п. 10 договора составила <данные изъяты> расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Помимо этого, п. 11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроком возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщиков уплаты ежедневной пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца, сумма пени за просрочку, согласно п. 11 договора, за период с 28.07.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу указанные суммы, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы взыскиваемых денежных средств, которая не может служить мерой обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с
ответчиков следующих сумм: задолженность по договору займа от 20.10.2015 г. в размере <данные изъяты> проценты по договору займа от 20.10.2015 г. в размере <данные изъяты> пени согласно п. 10 договора займа от 20.10.2015 г. за период с 28.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., пени согласно п. 11 договора займа от 20.10.2015 г. за период с 28.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчики тем самым, допустили просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В этой связи с фио, фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 163 151 руб. 04 коп.

В связи, с чем требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 163 151 руб. 04 коп.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчики нарушила обязательства, установленные договором займа от 20.10.2015 г. и неосновательно уклоняются от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора займа от 20.10.2015 г. являются существенными.

Удовлетворяя требования фио суд учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа от 20.10.2015 г. стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 3, ст. 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от 06.12.2011) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того, в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 и статьей 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <№ обезличен> об оценке земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта залога составляет <данные изъяты>

Следовательно, в силу п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена жилого дома составит <данные изъяты>

В соответствии со требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио и фио в пользу истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 58 812 руб. 00 коп., с учетом п. 21 Постановления ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от 20.10.2015 г. в размере <данные изъяты> проценты по договору займа от 20.10.2015 г. в размере <данные изъяты> пени согласно п. 10 договора займа от 20.10.2015 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., пени согласно п. 11 договора займа от 20.10.2015 г. в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 151 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 812 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, заложенные по договору залога (ипотеки) от <дата>, заключенному между фио и фио, фио в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио к фио, фио о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             В.А. Татаров