Решение по делу № 2-11/2017 (2-977/2016; 2-4617/2015;) ~ М-4184/2015 от 08.12.2015

Дело №2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                     гор. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                              Хибаковой Л.В.

при секретаре                                    Шаталовой А.Д.

с участием истца                                    Леванова А.Л.

представителя истца                                              Лисовенко Н.В.

представителя ответчиков                            Демура Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леванова Анатолия Львовича к Береговенко Андрею Сергеевичу, Береговенко Светлане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, а также требованиям Леванова Анатолия Львовича к Береговенко Андрею Сергеевичу, Береговенко Светлане Вячеславовне о признании договоров заключенными (третье лицо Гаращенков Владислав Джафарович)

                    У С Т А Н О В И Л :

       Леванов А.Л. обратился в суд с иском к Береговенко А.С., Береговенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Заявленные требования мотивировал том, что в январе 2013 года по предложению супругов Береговенко С.В. и Береговенко А.С., между ними был заключен договор о строительстве за счет собственных денежных средств Леванова А.Л., и для Леванова А.Л. жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу- <адрес> ул. <адрес> участок №А. Согласно условиям договора ответчик Береговенко А.С. обязался построить на указанном земельном участке жилой дом, после чего ответчик Береговенко С.В. обязалась передать свою долю земельного участка в собственность истца, передать правоустанавливающие документы на долю земельного участка для государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка от ответчика (продавца) к истцу (покупателю). В течении 2013 года истцом была выплачена частями сумма, в общей сложности 135 000 долларов США. Строительство дома было окончено в апреле 2014 года, и истец вселился в него. Весной 2014 года стороны должны были совершить сделку по переоформлению спорного имущества на истца, однако после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не работал до ноября 2014 года. В ноябре 2014 года ответчики через посредника стали требовать с истца еще денежные средства вначале 60 000 долларов США, затем еще 50 000 долларов США, дополнительно за построенный дом и долю земельного участка. По вине ответчиков надлежащего оформления перехода прав на объекты недвижимости к истцу не произошло. Ответчики за счет истца неосновательно получили 135 000 долларов США, что составляет неосновательное обогащение. На основании ст.1102,395 ГК РФ обращаясь в суд истец просил:

    Взыскать с ответчиков Береговенко С.В., Береговенко А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 9 135 423 рублей, что эквивалентно по курсу 135 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 17-20)

    Уточняя свои требования истец дополнительно указал, что он за свой счет произвел полностью все внутренние отделочные работы; установил корпусную мебель (кухню, шкаф-купе, шкаф –гардероб) по индивидуальным размерам жилых помещений в жилом доме по адресу <адрес> ул. <адрес> участок №А, установил газовое, электро- сантехническое оборудование; пристроил навес над балконом; установил кованные ограждения на балконе, на лестнице в доме и на веранде дома со стороны улицы; построил навес для автомобиля во дворе дома; установил входную дверь с коробкой в заборе при входе на земельный участок. В связи с чем дополнительно просил взыскать 1 000 000 рублей за стоимость произведенных внутренних отделочных работ, стоимость сантехнического, газового и электрооборудования, стоимость встроенной корпусной мебели, изготовленной по индивидуальным размерам жилых помещений (т.3 л.д. 151,157-158)

     Леванов А.Л. также обратился в суд с иском к Береговенко А.С., Береговенко С.В. о признании заключенным между ним, Левановым А.Л. (именуемый заказчик ) и Береговенко А.С. (именуемый исполнитель) договора о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу – <адрес> ул. <адрес> уч №А; а также о признании заключенным между Береговенко С.В. (именуемой продавец) и им, Левановым А.Л. (именуемый покупатель) предварительного договора купли- продажи доли земельного участка по адресу – <адрес> ул. <адрес> уч. №А, принадлежащего на праве общей долевой собственности Береговенко С.В.

    Заявленные требования мотивировал том, что в январе 2013 года по предложению супругов Береговенко С.В. и Береговенко А.С., между ними был заключен договор о строительстве за счет собственных денежных средств Леванова А.Л., и для Леванова А.Л. жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу- <адрес> ул. <адрес> участок №А, принадлежащем на праве общей долевой собственности Береговенко С.В. Согласно условиям договора ответчик Береговенко А.С. обязался построить на указанном земельном участке жилой дом, после чего ответчик Береговенко С.В. обязалась передать свою долю земельного участка в собственность истца, передать правоустанавливающие документы на долю земельного участка для государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка от ответчика (продавца) к истцу (покупателю). В связи с тем, что Береговенко С.В. и Береговенко А.С. состоят в зарегистрированном браке, доля земельного участка является совместной собственностью супругов. О продаже земельного участка в бедующем, по окончании строительства жилого дома Леванову А.Л., истец договаривался с обоими супругами, при этом строительство жилого дома должен был произвести Береговенко А.С., за счет денежных средств истца и в полном объеме, кроме внутренних работ в доме. По мнению истца, между сторонами было достигнуто соглашение о сторонах договора и о предмете договора. Стоимость доли земельного участка и затраты на строительство жилого дома первоначально были оценены сторонами в общей сумме 100 000 долларов США, затем эта сумма по соглашению сторон была увеличена до 135 000 долларов США, в связи с продажей доли земельного участка истцу. Таким образом, по мнению истца, между сторонами было достигнуто соглашение о цене договора, об изменении цены договора, чего ответчики не отрицали. В течении 2013 года истцом была выплачена частями сумма, в общей сложности 135 000 долларов США Береговенко А.С., факт получения денежных средств подтверждается расписками. Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных ответчиком Береговенко А.С. по строительству для истца жилого дома, а также выплатил стоимость доли земельного участка. Ответчики частичного выполнили взятые на себя обязательства- жилой дом был построен, передан истцу путем передачи ключей от дома и правоустанавливающих документов на земельный участок. Истец вселился в дом; на основании предоставленных ему оригиналов документов на землю поставил земельный участок на кадастровый учет. Весной 2014 года стороны должны были совершить сделку по переоформлению спорного имущества на истца, однако после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не работал до ноября 2014 года, и какие либо сделки по переходу права собственности произвести было не возможно. Стороны договорились переоформить вновь созданный дом и долю земельного участка на истца сразу, как только заработает орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем ответчики стали уклонятся от регистрации перехода права собственности. Учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, истец полагает, что между ним и ответчиками фактически заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка и договор строительства жилого дома. (т.2 л.д. 1-5)

    Определением суда от 11 мая 2016 года, делам по обоим искам истца Леванова А.Л. соединены в одно производство (т.2 л.д. 100-101)

    Истец Леванов А.Л. и его представитель Лисовенко Н.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2015 года (т.1 л.д.16) в судебном заседании, исковые требования поддержали по обоим заявленным искам, с учетом уточнений и проведенной по делу экспертизы, просили удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчики Береговенко А.С., Береговенко С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, направили своего представителя.

    Представитель ответчиков Демура Е.В., действующая на основании доверенностей от 21.07.2015 года (т.1 л.д. 44-45,46-47), в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своих доверителей изложила в письменных возражениях приобщенных к делу (т.6 л.д. 9-15)

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Гращенков В.Д., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда (т.2 л.д. 69) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

    Из материалов дела следует, что Береговенко С.В. является собственницей 431/903 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, № 472/903 долей принадлежит Гращенкову В.Д.

Согласно отметке в государственном акте на право собственности на указанный выше земельный участок от 12.12.2012 г. серия ЯМ №, данный документ составлен в двух экземплярах, один из которых передан собственнику земельного участка, а второй передан в архив. (т.2 л.д. 22-29,60-67)

Из пояснений сторон и их представителей следует, что оригинал государственного акта на имя Гращенкова В.Д. находится у Гращенкова В.Д.

Сведений о том, что государственный акт выписывался на имя Береговенко С.В., не имеется и соответствующие документы суду не предоставлены.

На земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, № получен кадастровый паспорт на земельный участок, подготовленный 30.12.2014 ( т.2 л.д. 30), в графе 14 которого (особые отметки) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данных, что раздел земельного участка в натуре в соответствии с долями производился, и/или определялся порядок пользования земельным участком, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя основания приобретения права собственности, закон закрепил, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

    Статьей 422 ГК РФ также установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

         В соответствии с нормой ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Согласно требований ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

      В силу требований ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Добровольно принять обязательство об обязании заключить договор в будущем возможно путем заключения предварительного договора, регламентированного ст. 429 ГК РФ

В силу ч.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Аналогичные требования к форме договора, содержались и в законодательстве Украины, действовавшего в момент заключения сторонами на территории Республики Крым предварительного договора (ст.220,635,657 Гражданского Кодекса Украины)

Истцом Левановым А.Л. не представлено суду письменного предварительного договора с собственником земельного участка (его доли) Береговенко С.В. о продаже земельного участка, доводы истца указанные в его иске, что ответчик не оспаривает заключение предварительного договора, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Как указано выше, согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец Леванов А.Л. в своем иске утверждает о заключении им и Береговенко А.С. договора о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу – <адрес> ул. <адрес> уч №А.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, в соответствии со ст. 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора строительного подряда считается согласованным, если договор позволяет определить, какие именно работы, на каком объекте, в каком количестве и в какие сроки подлежат выполнению по заключаемому договору строительного подряда.

В связи с тем, что истцом Левановым А.Л. не представлено относимых и допустимых доказательств, что им и ответчиком Береговенко А.С. согласованы предмет договора подряда, являющийся существенным условием для договора, не представлено доказательств того, что сторонами согласована проектно-сметная документация, определяющая вид и характер подрядных работ, сам договор в письменном виде суду не представлен, а вопреки доводам истца изложенным в его иске, ответчики отрицают наличие договора в письменном виде, суд приходит к выводу, в силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор подряда о строительстве жилого дома между Левановым А.Л. и Береговенко А.С., является незаключенным, и оснований для удовлетворения требований истца об обратом не имеется.

При этом в качестве доказательств выполнения своих обязательств по оплате договора подряда, а также по оплате стоимости земельного участка, истец Леванов А.Л. как заказчик и покупатель предоставляет в качестве платежных документов «расписки» - т.1 л.д. 180-186.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2566/2015 г., в удовлетворении исковых требований Леванова Анатолия Львовича к Береговенко Светлане Вячеславовне об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, №, было отказано.

    Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2015 г. дана оценка представленных Левановым А.Л. «расписок» как в ранее рассмотренное дело, так и в рамках данного дела, так суд указал, что «расписки» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по данным документам невозможно идентифицировать лиц, которые принимали участие в их написании, а также невозможно установить обязательства, которые возникли на основании данных документов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу закона, а также содержания «расписок» оснований для иной оценки в соответствии с новыми требованиями заявленными истцом в отношении тех же документов, у суда при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Леванова А.Л. о взыскании неосновательного обогащения по представленным им распискам на сумму эквивалентную 135 000 долларам США, что на момент обращения в суд составляло 9 135 423 рублей не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, ул.<адрес>-А, не зарегистрировано, технических характеристик, обмеров (технического или кадастрового паспорта) объекта недвижимости собственником земельного участка и/или иными лицами, не оформлялось.

Из искового заявления истца и его пояснений в суде, следует, что по окончании строительства дома, расположенного в <адрес>, ул.<адрес>-А в апреле 2014 года он вселился в построенный дом и начал самостоятельно производить внутреннюю отделку дома, закупал бытовую технику, мебель.

Договора аренды жилого дома, не введенного в эксплуатацию, суду не предоставлено, что позволяет сделать вывод, что в данном случае имело место безвозмездное пользование истцом Левановым А.Л. данным строением.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Как установлено судом, письменного соглашения, заключенного между супругами Береговенко А.С., Береговенко С.В. как собственников земельного участка и объекта возведенного на нем, и Левановым А.Л. о согласовании работ по внутренней отделке, приобретению и демонтаже предметов бытовой техники, сантехнического и иного оборудования, мебели в возведенном объекте недвижимости, не заключалось

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Левановым А.Л. в суд не было предоставлено доказательств получения согласия Береговенко А.С. и Береговенко С.В. на производство работ по внутренней отделке, приобретению и демонтаже предметов бытовой техники, сантехнического и иного оборудования, мебели в возведенном объекте недвижимости.

Следовательно выводы к которым пришел эксперт о стоимости внутренней отделки, наличии и стоимости оборудования, мебели, бытовой техники, изложенные в заключении (т. 5 л.д. 1-231) как и показания допрошенных судом, по ходатайству сторон свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 ФИО11, юридического значения не имеют, поскольку истцом Левановым А.Л. не было предоставлено доказательств получения согласия Береговенко А.С. и Береговенко С.В. на производство работ по внутренней отделке, приобретению и демонтаже предметов бытовой техники, сантехнического и иного оборудования, мебели в возведенном объекте недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу 1 000 000 рублей, за производство этих работ, включая стоимость приобретенного оборудования, предметов бытовой техники, не имеется.

Что не препятствует истцу во внесудебном порядке, и/или путем обращения в суд с новым иском, требовать возврата в натуре отделимых улучшений.

Вместе с тем, учитывая количество рассмотренных судом споров между Левановым А.Л. и супругами Береговенко, пояснения которые стороны и их представители давали в различных судебных инстанциях, при рассмотрении исков, правоохранительных органах, при обращениях связанных с объектами недвижимости по адресу <адрес> ул. <адрес> №, признание стороной ответчиков наличия устного соглашения между Береговенко А.С. и Левановым А.Л. о намерениях и получения аванса в размере 2 700 000 рублей, суд с учетом положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, 173 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 700 000 рублей по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен судом с использованием калькулятора расчета процентов, за период с 08.12.2015 года (со дня обращения истца в суд с иском) по 26.09.2017 года (вынесения судом решения) и составляет 448 345,74 рублей, исходя из следующего:

Задолженность,руб	Период просрочки			Процентная ставка,Крымскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 700 000	08.12.2015	14.12.2015	7	7,75%	365	4 013,01
2 700 000	15.12.2015	31.12.2015	17	8,09%	365	10 173,45
2 700 000	01.01.2016	24.01.2016	24	8,09%	366	14 323,28
2 700 000	25.01.2016	18.02.2016	25	8,32%	366	15 344,26
2 700 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,82%	366	17 567,70
2 700 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,76%	366	18 740,66
2 700 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,37%	366	20 993,61
2 700 000	19.05.2016	15.06.2016	28	8,12%	366	16 772,46
2 700 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,20%	366	17 542,62
2 700 000	15.07.2016	31.07.2016	17	8,19%	366	10 271,07
2 700 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	37 954,92
2 700 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	76 721,31
2 700 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	62 876,71
2 700 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	25 964,38
2 700 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	32 843,84
2 700 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	60 583,56
2 700 000	18.09.2017	26.09.2017	9	8,50%	365	5 658,90
Итого:			659	9,21%	448 345,74

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 21 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд распределяет в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенной части иска, а также отсрочки, которая предоставлялась истцу.

    Решение в окончательной форме принято/изготовлено 02 октября 2017 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Леванова Анатолия Львовича к Береговенко Андрею Сергеевичу, Береговенко Светлане Вячеславовне о признании заключенным договора о строительстве жилого дома, о признании заключенным предварительного договора купли – продажи доли земельного участка, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Береговенко Андрея Сергеевича, Береговенко Светланы Вячеславовны в пользу Леванова Анатолия Львовича денежные средства в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 26.09.2017 года в размере         448 345,74 рублей, в остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Береговенко Андрея Сергеевича, Береговенко Светланы Вячеславовны государственную пошлину в доход государства, с зачислением в местный бюджет в размере 23941,72 рублей, в равных долях по 11970,86 рублей

    Взыскать с Леванова Анатолия Львовича государственную пошлину в доход государства, с зачислением в местный бюджет в размере 31841,28 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                      Л.В. Хибакова