Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2016 ~ М-2869/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3717/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткиной НВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сироткина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, 09.04.2014 г. между ней (истицей) и ответчиком заключен кредитный договор № 0176-Р-2607785320 на сумму 40000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет №40817810431021646201 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Заключенный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора (на тарифы, общие условия и пр.), поэтому истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий.

При заключении договора, истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссий, так как указанные комиссии предусмотрены тарифами кредитора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кредитором не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно взысканные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Денежные средства взыскиваются за стандартные действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Кроме того, истцу был причинен моральный вред действиями ответчика по включению в условия ущемляющие права потребителя пункты, на основании которых ответчик извлекал коммерческую выгоду для себя, причинив тем самым истцу нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Истица просит признать договор № 0176-Р-2607785320 от 09.04.2014 г. недействительным в части уплаты комиссий, возможности ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 7855 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1631,387 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденное судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Сироткина Н.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трубин Д.С. в судебное заседании не явился, направил в суд отзыв по иску, в которым просил в удовлетворении требований истице отказать, так как, заключая кредитный договор, истица выразила личное согласие со всеми пунктами кредитного договора. Считает, что вынужденный характер заключения кредитного договора истицей ничем не подтвержден.

Согласно п. 4.2.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Созаемщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, кредитор вправе без уведомления Заемщика/Созаемщиков:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Созаемщиками просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику/Созаемщикам кредите, размере задолженности Заемщика/Созаемщиков по Договору, условиях Договора, договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика/Созаемщиков по Договору (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических (ого) лиц(а)), а также информацию о Заемщике/Созаемщиках, поручителе(ях) (при оформлении обеспечения в виде поручительств физических(ого) лиц(а)). в том числе содержащую его(их) персональные данные.

Согласно п. 4.2.6. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Засмщиком/Созаемщиками обязательств и наличии Просроченной задолженности по Договору без уведомления Заемщика/Созаемщиков кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата Кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с Договором Заемщиком/Созаемщиками такое право предоставлено Кредитору.

Все суммы комиссий, удержанных с клиента, регламентированы тарифами банка по обслуживанию кредитных пластиковых карт ПАО Сбербанк.

Тарифами ПАО Сбербанк по кредитным картам предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк и устройствах самообслуживания сторонних банков. Тарифы Банка по обслуживанию корпоративной карты находятся в общедоступном доступе и доводятся до потенциальных заемщиков в момент выдачи кредитной карты в отделении ПАО Сбербанк.

Доказательств нарушения Банком каких либо норм действующего законодательства истцом не представлено. Поскольку требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2014 г. между Сироткиной Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 0176-Р-2607785320 на выпуск кредитной карты с лимитом 40000 руб. под 18,9% годовых, полная стоимость кредита 19,06% годовых (л.д.13-21).

Обозначение операций по снятию наличных денежных средств является типовым. Например: bankomat З82162 90310040 kansk rus, atm 292657 kansk rus. В данном обозначении указывается номер банкомата, в котором было произведено снятие денежной наличности, и после вышеуказанной операции, в отчетах по кредитной карте (л.д.37).

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, суд находит, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, при этом, как следует из буквального содержания договора, сторонами было достигнуто соглашение о сумме кредита в рублях, об условиях кредитования, об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания кредитного договора в части возможности ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая требования истца о признании договора страхования от 09.04.2014 г. недействительным суд исходит из того, что:

В части требований истца взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 7855 рублей и процентов в сумме 1631,87 рублей, суд приходит к следующему:

Указанная сумма, как следует из содержания иска, рассчитана истцом как сумма уплаченных ею платежей в счет оказанной услуги за снятие денежных средств в рамках указанного кредитного договора за период с апреля 2014г. по март 2016 г. – на сумму 7855 руб., и как сумма исчисленных процентов за пользование данными денежными средствами в размере 1631,87 руб. Из кредитного договора от 09.04.2014 г. сведений о клиенте следует, что она (истица) подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», значит заключила договор с банком и теперь является клиентом банка. Своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче карты. Сироткина Н.В. была ознакомлена и согласна с действующими тарифами Банка и условиями предоставления услуги, о чем имеется её подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, таким образом, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Сироткиной Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за снятие денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку навязанность в предоставлении данной услуги опровергается материалами дела, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией обо всех платежах и наличии задолженности по кредиту.

При этом, суд отмечает, что снятие наличности является платной услугой, поскольку предполагает затраты банка на необходимость содержать и обслуживать банкоматы, а также резервировать наличные денежные средства для осуществления возможности получения их клиентом. Истец не был лишен возможности приобретать товары и оплачивать услуги оплачивая их со счета кредитной карты в безналичном порядке.

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Сироткиной НВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № 0176-Р-2607785320 от 09.04.2014г. недействительным в части уплаты комиссий, возможности передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании комиссий в размере 7855 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1631,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 26.12.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.