Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2021 ~ М-3830/2021 от 08.06.2021

Дело №

59RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            27 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

с участием истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алибаба.ком(РУ)» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности вывезти некачественный товар,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Алибаба.ком(РУ)» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 142 625,08 руб., убытков в размере 12 390 руб., штрафа, судебных расходов в размере 5 000 руб., возложении обязанности вывезти некачественный товар.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика дистанционным способом, в интернет-магазине tmall.alieхpress.com приобретен товар Телевизор TV 50 "<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. по заказцу №. В связи с обнаруженным недостатком, <данные изъяты> истец обратился в авторизованный сервисный центр, обеспечивающий гарантийное обслуживание продукции Skyworth в <адрес> (по его месту жительства) – компанию ООО «РТВ-Сервис». <данные изъяты> направил письменную претензию с указанием данного требования, а также требования организовать возврат крупногабаритного товара силами и за счет средств ответчика (Продавца) с адреса истца (адреса доставки по Договору купли-продажи). Претензия была вручена ответчику <данные изъяты> однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил, оставил без удовлетворения. В виду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратится в суд с исковым заявлением. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты> Указанным решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не выполнено требование организовать возврат некачественного крупногабаритного товара за свой счет с места его хранения у истца, вследствие чего он несет убытки по хранению Телевизора TV 50 "<данные изъяты>. За консультацией о способах защиты своих прав и составлением искового заявления он обратился за юридической помощью. За оказанные услуги им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая является расходами и подлежит возмещению. Кроме того, истец несет убытки в связи с хранением крупногабаритного товара у себя в квартире, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. за ответственное хранение.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что телевизор находится в квартире, которая принадлежит ему, но он в ней не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке, ранее в возражениях на исковое заявление указывал на то, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, в случае удовлетворения судом исковых требований, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Стоимость неустойки превышает стоимость товара практически в 5 раз, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы. Кроме того, считают, что размер судебных расходов на юридические услуги истца является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, согласно заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по возврату телевизора ООО «Алибаба.ком(РУ)» после исполнения последним решения суда. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату ответственного хранения товара. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Алибаба.ком (РУ)" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, издержек удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи по электронному фискальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. С Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" взыскана в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На ФИО1 возложена обязанность по возврату телевизора TVsets 50 «<данные изъяты>» Смарт TV, серийный номер <данные изъяты>, продавцу после исполнения ООО "Алибаба.ком (РУ)" решения суда. С Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" взыскана в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Алибаба.ком (РУ)" на имя ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с назначением платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО1 по и/л ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выд. Свердловским районным судом <адрес> по и/п/делу <данные изъяты>».

Поскольку требования истца по решению суда исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не организован возврат товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности вывезти некачественный товар.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что просит производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным, количество календарных дней просрочки истцом указано верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, стоимость товара (<данные изъяты> руб.) и значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с вынужденным ответственным хранением товара, возложении обязанности вывезти некачественный товар.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не исполнил обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, или не распорядился товаром в разумный срок, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно - следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в данном случае продавцом.

То есть необходимо наличие состава (совокупности условий) для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлены в материалы дела распечатки цен ответственного хранения в г. Перми с сайтов (л.д. 6).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков по ответственному хранению истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде ответственного хранения суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств совокупности условий для удовлетворения таких требований, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать вывоз некачественного товара удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает предельный размер расстояния по доставке крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены товара. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в месте нахождения потребителя доставка и возврат товаров могут осуществляться потребителем.

Как следует из п. 7 ст. 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, закон «О защите прав потребителей» возлагает на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. В случае возникновения разногласий по размеру возмещения спор решается в судебном порядке.

Разрешая названные требования, суд исходит из того, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ФИО1 возложена обязанность по возврату телевизора TVsets 50 «<данные изъяты>» Смарт TV, серийный номер <данные изъяты>, продавцу после исполнения ООО "Алибаба.ком (РУ)"решения суда.

При рассмотрении дела № требований о возврате некачественного товара заявлено сторонами не было.

Вместе с тем, в данном случае указание об обязанности ФИО1 возвратить телевизор вытекает из удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи. Само по себе расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств - покупателю. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, порядок возврата некачественного товара установлен судебным решением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен исполнительный лист.

С ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Алибаба.ком» (РУ) расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № о предоставлении юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг по иску Заказчика к ООО «Алибаба.ком (РУ)».

В соответствии с п. 2.1 Договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора включает в себя: всесторонний анализ представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

разработка и составление документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств;

подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судах <адрес>;

представление интересов Заказчика в судебных инстанциях.

Стоимость работ по Договору определена следующим образом: анализ документов, представленных Заказчиком – <данные изъяты> рублей, разработка и составление документов правого характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств – <данные изъяты> рублей, представление интересов Заказчика в суде – <данные изъяты> рублей за каждый выход в судебный процесс (п.3.1 Договора).

Факт передачи денежных средств за оказанные услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактически оказанные услуги: анализ документов, представленных Заказчиком, разработка и составление документов правого характера (исковое заявление), обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (удовлетворенная сумма, без учета ст. 333 ГК РФ) х 100%: <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей (сумма судебных расходов) х 0,92 = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(РУ)» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей штрафа, 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(РУ)» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.