Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-227/2016 от 17.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материал по исковому заявлению ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Европлан Банк» и ФИО4 был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по кредиту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договорм о предоставлении кредита, заключенный между банком и заёмщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО..

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 33,311737% годовых. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, 28 числа каждого календарного месяца. Заёмщик нарушил свои обязательства, в частности допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заёмщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием уплатить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования АО «Европлан Банк» к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

На основании чего просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, также указала, что те же исковые требования уже рассматривались Приволжским районным судом <адрес>, где определениями суда заявление истца оставлено без рассмотрения.

Выслушав ответчика участвующего в предварительном слушании и рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. определением Приволжского районного суда <адрес> исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей 05 копеек, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу на основании ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец вновь обратился с исковым заявлением по тождественному спору в общем порядке, хотя из материалов дела не усматривается, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи»обращалось в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как уже указывалось выше, в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право истца обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, предусматривая, что определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения в суд указанных лиц в общем порядке, в случае если судом будет отказано в удовлетворении такого ходатайства.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что истцом не выполнены необходимые требования, предусмотренные законом, а потому, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая то, что указанное заявление было принято судом к производству, а о наличии имевшегося обстоятельства, стало известно в ходе предварительного слушания дела, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей 05 копеек - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина