Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3143/2022 ~ М-2713/2022 от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3143/2022 по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Самарской Голосовой О. И., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голосовой О.И., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что в ОСП <адрес>
<адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа
№ от <дата>, по взысканию задолженности по кредитному договору с Никонорова К.В. Исполнительный документ не исполняется, задолженность в принудительном порядке не погашается.

За должником зарегистрировано транспортное средство 212140 Лада 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х187КО163.

<дата> по ЕПГУ истцом подано заявление о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просит организовать выход по адресу проживания должника с целью установления местонахождения транспортного средства и наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста транспортного средства.

<дата> по ЕПГУ истцом подано заявление о предоставлении копий документов, принятых при совершении исполнительный действий по адресу должника.

Постановлением № от <дата> в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с отсутствием акта ареста в материалах исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном принятии решений, игнорировании требований взыскателя, затягивании процесса исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосовой О.И. в период с <дата> по <дата>, выразившееся в не совершении исполнительных действий по адресу должника с целью установления местонахождения транспортного средства, не наложении на него ареста путем составления акта описи и ареста,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Голосову О.И. организовать выход по адресу должника в целью установления местонахождения транспортного средства 212140 Лада 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х187КО163, и наложении на него ареста путем составления акта описи и ареста, копию акта о совершении исполнительных действий, копию акта описи и ареста, транспортного средства представить в адрес административного истца.

ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Голосова О.И., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, письменные возражения не представили.

Заинтересованное лицо Никоноров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>
от <дата> с Никонорова К.В. в пользу ПАО «МТС-банк» взыскана задолженность по кредитному договору размере 43921,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 758,82 руб.

Указанный судебный приказ <дата> предъявлен на исполнение в ОСП <адрес> в сумме 14549,45руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что <дата> на основании исполнительного документа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никонорова К.В. о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 14549,45 руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, сводке и реестру в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. <дата>, <дата>-<дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, направлялись запросы информации о должнике или его имуществе в государственные, регистрирующие органы, в том числе в ПФР (о СНИЛС, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФНС о счетах, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий, номера документов, содержание ответов.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>
<адрес> Голосовой О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>
<адрес> Голосовой О.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Лада 212140 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х187КО163.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя правопреемником
ООО «Агентство по урегулированию споров».

<дата> ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о совершении исполнительных действий, а именно с требованием организовать выход по адресу проживания должника с целью установления местонахождения транспортного средства и наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>
<адрес> Голосовой О.И. от <дата> заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворено, постановлено осуществить выход по адресу должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, квартал 15, <адрес>. Установлено, что должник по адресу отсутствует, дверь никто не открыл, оставлено извещение в почтовом ящике о вызове на прием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по адресу должника с целью установления местонахождения транспортного средства, должностным лицом ОСП <адрес> не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель Голосова Л.И. удовлетворив ходатайство взыскателя о выходе по адресу должника, совершила указанное процессуального действие.

<дата> ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о предоставлении документов, а именно копии акта о совершении исполнительных действий, копии акта описи и ареста транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку в материалах исполнительного производства акт ареста отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> организовала и осуществляла необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, производилась работа по принудительному взысканию задолженности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), учитывая, что наложение ареста на имущество является одной им мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку арест имущества должника не является обязательной мерой принудительного исполнения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Самарской Голосовой О. И., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева