Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2013 ~ М-546/2013 от 05.04.2013

Дело № 2- 605/2013

                Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    23 апреля 2013 года    

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Колбасова В.М. - Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Колбасова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                

исковые требования Колбасова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колбасова Владимира Михайловича неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме ..., штраф за нарушение прав потребителя ..., а всего ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья:                          Н.В. Шевлякова

Дело № 2- 605/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    23 апреля 2013 года    

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Колбасова В.М. - Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Колбасова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

                     у с т а н о в и л:

Колбасов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворены его требования к ООО «Росгосстрах» и взыскано в его пользу ... в счет страхового возмещения. Решением Михайловского районного суда города Волгоградской области от Дата, установлено, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок, страховое возмещение ответчик не выплатил. Письмом от Дата в выплате страхового возмещения ему отказано. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, за период времени с Дата по настоящее время, считает, что на нем лежит обязанность выплатить неустойку исходя из размера установленного ч. 5 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Общая цена оказания услуги составляет ....

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ..., судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Колбасов В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель истца Зарезин А.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Колбасов В.М. обратился Дата, ответ ООО «Росгосстрах» направлен Дата.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, обосновывая свои требования о размере неустойки, ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению специальная норма закона, регламентирующая правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающая выплату потерпевшему неустойку (пени) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направление ему мотивированного отказа в такой выплате.

Так, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Данное суждение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (вопрос 5).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,75 процента годовых.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Колбасова Владимира Михайловича взыскано ..., из которых: ... - в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, ... - понесенные по делу судебные расходы.

Данным решением установлено, что Колбасов В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение, в предусмотренный законом срок, не выплачено.

Общая сумма страхового возмещения составляет ..., истцом заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, за период времени с Дата по Дата.

Судом установлено, что оценка в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не произведена, страховое возмещение не выплачено, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Исходя из суммы оказанной услуги, суд считает необходимым при исчисления размера неустойки применить следующий расчет:

ставка рефинансирования Банка России - 8,75% годовых;

размер неустойки (пени) - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за каждый день просрочки;

срок исчисления - с Дата по Дата.

сумма страхового возмещения - ....

... размер неустойки за каждый день просрочки

... х 0,1 % х ... дней = ....

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы суд считает необходимым ее уменьшить и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму ....

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать в пользу Колбасова В.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – ....

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колбасова В.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме ..., штраф за нарушение прав потребителя ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., от оплаты которой истец освобожден в силу закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                

исковые требования Колбасова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колбасова Владимира Михайловича неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме ..., штраф за нарушение прав потребителя ..., а всего ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 г.

Судья:                          Н.В. Шевлякова