Решение по делу № 2-4156/2015 ~ М-4570/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 11 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего- судьи Петрова Р.Э.

При секретаре- Кудриной К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушникова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда

Установил:

Гречушников С.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания НОМЕР, а также, на основании заявления ему была выдана дебетовая карта Сбербанка России <данные изъяты>», номер счета карты НОМЕР.

По рекомендации сотрудника Сбербанка контролера-кассира Дидык Н.Н. Гречушников СВ. зарегистрировал личный кабинет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

07.12.2012г. примерно в 20.00 часов по местному времени он пытался войти в свой личный кабинет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Войти в личный кабинет ему удалось только с пятой или шестой попытки. Войдя в личный кабинет, он обнаружил, что было произведено две операции: с зарплатного счета на карточный счет НОМЕР была переведена сумма <данные изъяты> рублей и, с этого же счета, списана сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссии, всего <данные изъяты> рублей.

Посчитав, что произошел системный сбой, он вышел из личного кабинета системы «Сбербанк ОнЛ@йн». Больше в этот день ему войти в личный кабинет не удалось. На утро ДАТА он попытался еще раз войти в личный кабинет системы «Сбербанк ОнЛ@йн», но это ему не удалось. При каждой попытке появлялась информация о том, что по техническим причинам обслуживание не производится.

В этот же день он пытался дебетовой картой рассчитаться за покупки в магазине, однако ему это не удалось по причине недостаточности средств на счету, хотя сумма покупки была меньше, чем сумма, которая должна находиться на карточном счете.

Он обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» с письменной претензией и требованиями вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ДАТА.

На претензию ПАО «Сбербанк России» ответил, что при проведении оспоренных операций были использованы SMS-пароли, известные исключительно, только ему, тем самым, он подтвердил свои действия цифровой подписью, которая является электронным эквивалентом рукописной подписи. На основании этого в возврате списанных денежных ему было отказано.

Считает, что данный отказ не правомерен и нарушает его права как потребителя, а именно право на информацию. Условия и порядок пользования услугой «Сбербанк ОнЛ@йн» ему не предоставлялись, SMS-пароли на его телефон не поступали ни ДАТА., ни позже.

Также, ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.

Возможность использования услуг ПАО «Сбербанк России» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей, необоснованно списанных с карточного счета, <данные изъяты>.- процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку (пени) за период с ДАТА. в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, вся информация об условиях и порядка пользования услугой «Сбербанк ОнЛ@йн» истцу была доведена и размещается на общедоступном сайте ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в рамках договора банковского обслуживания с истцом был заключен Договор банковского обслуживания НОМЕР, и на основании заявления истца ему была выдана дебетовая карта Сбербанка России «<данные изъяты>», номер счета карты НОМЕР. Также Гречушников СВ. зарегистрировал личный кабинет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». С условиями использования карты, согласно заявления, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (лд.8,9).В соответствии с п.1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом(ст. 858 ГК РФ). Пунктом 4 ст.9 Федерального закона от ДАТА N 161-ФЗ (ред. от ДАТА) «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В судебном заседании на основании выписки регистрации входа истца в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», выписке из лицевого счета по вкладу установлено что от имени истца были совершены следующие операции: ДАТА были списаны денежные средства в сумме 43 430 рублей(л.д.11, 12). В соответствии с п.п. 2.7, 2.8, 2.9 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде Клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет», осознавая, что «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть «Интернет».Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к «Интернет», доступ к сети «Интернет», а также обеспечивает защиту собственных вычислительных систем от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (л.д.100).В судебном заседании на основании выписки регистрации входа истца в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», выписке из лицевого счета по вкладу установлено что от имени истца были совершены следующие операции: ДАТА были списаны денежные средства в сумме 43 430 рублей(л.д.11, 12).Согласно пояснениям истца, он не может точно сказать выходил ли он на сайт Сбербанка России или похожий на него сайт. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», истец не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО "Сбербанк России" и зашел на сайт, не являющийся официальным сайтом ответчика, ввел на данном сайте свой идентификатор и пароль для входа в систему ОАО "Сбербанк России", тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам. В соответствии с п.3.3.2. Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и /или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки понесенные клиентам в связи с неправомерными действиями третьих лиц(л.д.101). Так как истец, пользуясь системой Сбербанк ОнЛ@йн, не указывал, что ему были не понятны условия пользования, каких-либо претензий ответчику не предъявлял, заблокировать данную услугу не просил суд приходит к выводу, что истцу были понятны условия пользования системой. Ответчик условий договора банковского счета, Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» не нарушал. Убытки были причинены истцу третьими лицами, за действия которых ответчик ответственности не несет. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает иск Гречушникова не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    решил:

В иске Гречушникову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, чрез Новоалтайский городской суд в течение месяца.

Судья Р.Э.Петров.