Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-5857/2020;) ~ М-6046/2020 от 17.09.2020

№2-128/2021

10RS0011-01-2020-011380-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неплохо Ю.Ю. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Неплохо Ю.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2020 в 19 час. 10 мин. на 8 км а/д «Деревянное-Деревянка» произошел наезд автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) под управлением водителя Неплохо Ю.Ю. на препятствие – выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 136920 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3939 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89712 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Панкина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах не согласились с иском.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01.08.2020 в 19 час. 10 мин. на 8 км а/д «Деревянное-Деревянка» произошел наезд автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) под управлением водителя Неплохо Ю.Ю. на препятствие – выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ на участке 4 км+110 м автодороги «Петрозаводск-Деревянное-Пяжиева Сельга-Пухта» выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины соответственно глубиной – 0,13 м, 0,14 м и 0,11 м, шириной – 0,5 м, 0,52 м и 0,48 м, длиной – 1,5 м, 1,62 м и 1,2 м, площадью – 0,75 м, 0,84 м и 0,57 м.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Петрозаводское ДРСУ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) Неплохо Ю.Ю. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ соответствовали Правилам Дорожного движения РФ, водитель Неплохо Ю.Ю. имел техническую возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии, что выбоины находились на расстоянии не менее 65,5 см от края обочины; дорожные условия в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (геометрические размеры выбоины) не соответствовали допустимым требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в отношении вида дефекта – отдельной выбоины по ГОСТ Р 50597-2017.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Распоряжением Правительства Республики Карелия № 211-р от 05.04.2011 года автодорога «Петрозаводск-Деревянное-Пяжиева Сельга-Пухта», на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляет Правительство РК в лице КУ РК «Управление автомобильный дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога «Петрозаводск-Деревянное-Пяжиева Сельга-Пухта», на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №2).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 контракта ООО «ТехРент» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Прионежском районе, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия. Приложение № 2 к договору подряда устанавливает перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные. Согласно указанного приложения, участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, входит в данный перечень.

В соответствии с п.5.2.1 договора подряда подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к договору), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

П. 5.2.2 договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводское ДРСУ» своевременно и качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами.

В соответствии с п.8.19 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, является ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое свои обязанности, предусмотренные договором подряда исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился вне зоны его ответственности либо ДТП произошло по вине истца, третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, из материалов ГИБДД по факту ДТП и видеозаписи с места ДТП следует, что выбоины находились на расстоянии менее 65,5 см. от края обочины. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец не имел технической возможности избежать ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Петрозаводское ДРСУ», в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» полагает необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», нарушившего положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения неровностей на дороге). Суд полагает, что указанные нарушения ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вины в действиях водителя автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) Неплохо Ю.Ю. не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из установленных на автомобиле «Ауди А6» (г.н. №) запчастей составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; неоригинальных деталей при осмотре не выявлено.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, приведенную в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом восстановительные расходы и стоимость автомобиля с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение ООО «НТТИ», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 89712 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле) в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2891 руб. 36 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Экспертно-консультационный центр» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Неплохо Ю.Ю. в возмещение ущерба 89712 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко