Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 05.08.2022

Копия

Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

УИД 63RS0004-01-2022-000857-08

    РЕШЕНИЕ

    29 сентября 2022 года                                                 пгт. Безенчук

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

    судьи Бурдиной Д.Ю.,

    при секретаре Качимовой Е.В.,

    рассмотрев материал №12-44/2022 по жалобе Келейнова Геннадия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 04.07.2022, вынесенного по делу №5-217/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 04.07.2022 Келейнов Г.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

    В жалобе, поданной в Безенчукский районный суд Самарской области, Келейнов Г.М. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

    В судебные заседания Келейнов Г.М. не явился, неоднократно 17.08.2022 (л.д.66), 25.08.2022 г. (л.д.71), 01.09.2022г. (л.д.78) от Келейнова Г.М. поступали ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с продолжительной болезнью. Судом в адрес ГБУЗСО «БЦРБ» был направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении Келейнова Г.М. на лечении. Согласно ответа на запрос суда, Келейнов Г.М. находился на стационарном лечении с 01.09.2022 г по 06.09.2022г., после 06.09.2022г. выписан с нарушением режима на амбулаторное лечение (л.д. 88,89).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 29.09.2022 года, направлено заявителю заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако соответствующее почтовое отправление Келейновым Г.М. не получено, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, Келейнов Г.М. извещался с помощью смс, которое было доставлено 28.09.2022г в 13:34, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что были предприняты необходимые меры для извещения Келейнова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

С учетом приведенных выше разъяснений, указанное свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Келейнова Г.М..

     Обращаясь в жалобой на постановление мирового судьи Келейнов Г.М. указывает, что он не выражал отказ от прохождения освидетельствования и инспектором ДПС ФИО4 не были соблюдены процессуальные нормы при направлении Келейнова Г.М. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.

    Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

    В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

        В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановки.

          По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Установлено, что 27.04.2022 инспектор ОДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району старший лейтенант полиции ФИО4 составил в отношении ФИО5 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 16.04.2022 в 03 час. 30 мин. на <адрес> пгт.Безенчук водитель Келейнов Г.М. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – Тойота Лэнд Крузер, г.н. №, в состоянии опьянения.

    Основанием полагать, что водитель Келейнов Г.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. Данные признаки опьянения отражены в протоколе N <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола осуществлялась видеозапись.

         В соответствии с ч. 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

    Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы Келейнова Г.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются видеозаписью, на которой в 03 час. 45 мин. 57 с. зафиксирован отказ Келейнова Г.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего он сам просил направить его в медицинское учреждение.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно протоколу <адрес> от 16.04.2022 Келейнов Г.М., имеющий признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка был направлен сотрудником ДПС ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    По результатам проведенного в отношении Келейнова Г.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2022 №196 проведенного в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер».

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.04.2022;

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2022;

    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2022;

    - протоколом <адрес> задержании транспортного средства от 16.04.2022;

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №196 от 16.04.2022;

    - видеозаписью штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Келейнова Г.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ Келейнову Г.М. разъяснены.

    Достоверность, допустимость и относимость вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений относительно юридической квалификации и оценке действий Келейнова Г.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все представленные доказательства были проверены и оценены в совокупности друг с другом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

    Доводы Келейнова Г.М. о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

    Неустранимых сомнений в виновности Келейнова Г.М., которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка как показаниям Келейнова Г.М., так и показаниям допрошенных лиц.

    Назначенное наказание Келейнову Г.М. отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №5-217/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №5-217 /2022 (63RS0004-01-2022-000857-08)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░