Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2011 от 18.11.2011

Дело № 11–383/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истицы Бабакаевой Е.В. – Исаевой Е.Н., действующего на основании доверенности от 25 июля 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бабакаевой Елены Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Бабакаева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что 09 июня 2011 года в 14:30 на перекрестке ул. Рабочей - Советской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.з. №, с автомобилем марки ГАЗ 3302, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 5977 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно Отчету № 11/07/27у с учетом износа составила 16 653 руб. 00 коп.

В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ИП ФИО4, а именно 10 675 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в сумме 1380 рублей, а также расходы по оплате Отчетов оценщика ИП ФИО4 в общей сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5050 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 октября 2011 года исковые требования Бабакаевой Е.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Бабакаевой Е.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 10 675 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости в размере 1380 рублей, судебные расходы в сумме 6132 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего – 22 187 руб. 22 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Также судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике УТС не относится к реальному ущербу и не может являться страховым возмещением. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2011 года отменить.

В судебное заседание истица Бабакаева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление.

Представитель истицы Исаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Бабакаевой Е.В. поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Бабакаева Е.В. является собственником автомашины марки Шевроле Авео, г.р.з. №.

09 июня 2011 года в 14:30 на перекрестке ул. Рабочей - Советской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы марки Шевроле Авео, г.р.з. №, и автомашины марки ГАЗ 3302, г.р.з. №, под управлением ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту № 0004457011-001от 26 июня 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истице произведена выплата страхового возмещения в размере 5977 руб. 38 коп.

Вместе с тем согласно Отчету № 11/07/27у от 29 июля 2011 года, составленному ИП ФИО4 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 16 653 рубля.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 10 675 руб. 62 коп. (16 653 рубля - 5977 руб. 38 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ИП ФИО4 № 11/07/27у от 29 июля 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Заключению документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования Бабакаевой Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10 675 руб. 62 коп. являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Бабакаевой Е.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1380 рублей, определенной на основании Отчета ИП ФИО4 № 11/07/28-утс от 29 июня 2011 года, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Бабакаевой Е.В., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 6132 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бабакаевой Елены Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина