Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-2015/2021;) ~ М-2894/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-50/2022

УИД 70RS0002-01-2021-004313-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Вялову С.В., Грига О.М. о взыскании задолженности,

установил:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Вялову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 84718,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2019 между Банком «Левобережный» и Вяловой Г.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 75000,00 руб. на срок до 07.10.2022. Вялова Г.П. умерла 05.06.2020, открыто наследственное дело. По состоянию на 27.09.2021 задолженность по кредитному договору составляет 84718,45 руб., в том числе: основной долг – 63966,33 руб., просроченные проценты – 17687,06 руб., пеня – 3065,06 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грига О.М. – дочь Вяловой Г.П., вступившая в наследство.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Страховой Дом «ВСК», поскольку Вялова Г.П. была застрахована в рамках страхования клиентов от несчастных случаев и болезней <номер обезличен>, заключенного САО «ВСК» и Банком «Левобережный» (ПАО).

Истец Банк «Левобережный» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грига О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Вялов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Вялову С.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Вялова С.В. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Страховой Дом «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2019 между Банком «Левобережный» (ПАО) и Вяловой Г.П. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Вяловой Г.П. предоставлены денежные средства в размере 75000,00 руб. на срок по 07.10.2022 под 21,90% годовых.

Банк «Левобережный» (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем, Вялова Г.П. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что следует из выписки из лицевого счета <номер обезличен> за период с 07.10.2019 по 27.09.2021 и никем не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 07.10.2019 составляет 84718,45 руб., в том числе: 63 966,33 руб. – основной долг, 17687,06 руб. – проценты, 3065,06 руб. – пеня.

Доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен> от 08.06.2020 Вялова Г.П. умерла 05.06.2020.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент смерти у Вяловой Г.П. имелись неисполненные денежные обязательства в виде задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 07.10.2019, заключенному с Банком «Левобережный» (ПАО).

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела <номер обезличен>, открывшегося после смерти Вяловой Г.П., умершей 05.06.2020, усматривается, что в наследственное имущество входит 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; наследниками являются супруг Вялов С.В. и дочь Грига О.М.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, перешедшей наследникам, составляет 2919719,62 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2021 с Грига О.М., Вялова С.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитной карте <номер обезличен> по эмиссионному контракту <номер обезличен> от 24.07.2012 в размере 23 321,71 руб., из которых: 19 903,59 руб. – просроченный основной долг по кредиту за период с 13.06.2020 по 12.05.2021, 3418,12 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.06.2020 по 12.05.2021; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,65 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2021 с Грига О.М., Вялова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 16.08.2019 по состоянию на 19.07.2021 в размере 54 361,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 919,29 руб, начисленные проценты – 6 416,77 руб., штрафы и неустойки – 25,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,00 руб.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что наследниками умершей Вяловой Г.П. являются Вялов С.В., Грига О.М., при этом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам, существенно превышает размер неисполненного обязательства перед Банком «Левобережный» (ПАО), в том числе с учетом ранее взысканной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», и приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании задолженности с наследников заявлено обосновано.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании пени суд не находит, поскольку ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно ответу на судебный запрос САО «ВСК» от 28.01.2022 в САО «ВСК» поступило заявление Грига О.М. от 27.01.2022 в связи со смертью Вяловой Г.П., застрахованной в рамках договора коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней <номер обезличен>, заключенного между САО «ВСК» и Банком «Левобережный» (ПАО); заявление находится на рассмотрении, решение о признании смерти Вяловой Г.П. страховым случаем не принято, страховые выплаты не производились.

При таких данных, с Вялова С.В., Грига О.М. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 84718,45 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741,55 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 53089414 от 29.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Вялову С.В., Грига О.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вялова С.В., Грига О.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 07.10.2019 в размере 84718,45 руб., в том числе: основной долг – 63966,33 руб., просроченные проценты – 17687,06 руб., пеня – 3065,06 руб.

Взыскать солидарно с Вялова С.В., Грига О.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2022 года.