Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 21.04.2021

дело № 12 - 32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Сланцы « 28» июня 2021 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием: Александрова В.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на определение заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского муниципального района Ленинградской области Новожиловой М.А. от 06 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО4 от 06 апреля 2021 года в отношении Александрова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения КУМИ МО «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» от 09.02.2021 муниципальным инспектором ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Александрова В.В. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По результатам проверки составлен Акт, согласно которому в результате проверки и обмера установлена площадь используемого земельного участка <данные изъяты>м, то есть выявлено превышение площади предоставленного Александрову В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Так же в определении указано, что плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении Александрова В.В. была проведена с несоблюдением требований законодательства о муниципальном земельном контроле, поскольку одним из оснований для проведения проверки является истечение трех лет со дня возникновения права на земельный участок.

-2-

Сведения о регистрации Александровым В.В. долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН отсутствуют.

В связи с изложенным в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное определение.

В жалобе и.о. председателя КУМИ Сланцевского муниципального района ФИО10. указала, что законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, сооружением, даже при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в силу закона.

Возникновение права долевой собственности Александрова В.В. в размере 1/6 на здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникло в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по периметру огражден забором, внутренний контур условно поделен на две половины, одну из которых использует ФИО6, а вторую – Александров В.В.. в результате обмера участка установлено, что его площадь равна 4218 кв.м. Обмер произведен в присутствии Александрова В.В.

Право землепользования 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м у Александрова В.В. до настоящего времени не оформлено, а так же Александров В.В. не представил документов подтверждающих право использования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, то есть данная часть земельного участка является самовольно занятой.

В связи с изложенным, должностное лицо просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КУМИ Сланцевского муниципального района ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова В.В.

Александров В.В. в судебном заседании пояснил, что данным земельным участком он пользуется на протяжении многих лет. В настоящее время планирует оформить правоустанавливающие документы на землю.

-3-

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО8, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что Администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, равно как и Комитет, не являются лицами, которыми может быть обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно Плану проведения плановых проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан на 2021 год, установлен срок проведения проверки в отношении Александрова В.В. – февраль 2021 года, однако проверка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической невозможностью осуществить обмер участка, что, согласно действующего законодательства, не может служить основанием для перенесения срока проведения проверки и влечет нарушение порядка осуществления должностными лицами мероприятий муниципального земельного контроля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения КУМИ МО «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» от 09.02.2021 муниципальным инспектором в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Александрова В.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную и общую площадь 2238 кв.м.

В ходе визуального осмотра было установлено, что на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Участок огражден забором. Внутренний контур земельного участка условно поделен на две половины, одну из которых использует ФИО6, а вторую часть участка – Александров В.В.

В результате обмера земельного участка было установлено, что его площадь составляет 4218 кв.м.

-4-

Таким образом, было выявлено, превышение площади занимаемого земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве долевой собственности Александрову В.В. и ФИО6

В соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Александров В.В.. является собственником 1/6 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, был выделен под индивидуальную жилую застройку и по смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации его судьба следует судьбе связанного с ним объекта недвижимости.

Долевая собственность на 1/6 доли жилого дома, согласно выписке из ЕГРН, была оформлена Александровым В.В. 06.07.2015.

-5-

Земельный участок отмежеван в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельный участок расположен на землях категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, собственник жилого дома, находящегося на земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком.

Из представленных материалов следует, что Александров В.В. огородил и использует для целей благоустройства не только земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2238 кв. м, но и использует земельный участок площадью 1980 кв. м, права, в отношении которого у него отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

-6-

Из представленных материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и не соответствует указанным выше требованиям закона. Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить за отсутствием какого конкретно события административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова В.В.

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ положения и является основанием для отмены определения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на новое рассмотрение.

В связи с тем, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое повлекло отмену его определения, то иные доводы жалобы, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Владимира Васильевича - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Сланцевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кулешов А.И.