Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4149/2010 ~ М-3511/2010 от 25.05.2010

Дело № 2 - 4149/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      09 ноября 2010 года                                       

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Арабаджи А.А., представителя ответчика Алексеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердцова <данные изъяты> к Созонову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 311 км автодороги <данные изъяты> водитель Сазонов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении на крайнюю левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Сердцова П.И., который в последствии опрокинулся. ДТП произошло по вине водителя Созонова С.А, что было установлено сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты>», застраховавшую на момент ДТП ответственность водителя Созонова С.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, на основании которого страховой компанией проведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 482 535, 65 руб., без учета износа - 710 156, 30 руб. <данные изъяты>» признало случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 60 000 руб., необоснованно снизив ее наполовину, ссылаясь на отсутствие решения суда об установлении степени вины участников ДТП. Истец считает, что с <данные изъяты>» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 60 000 руб., остальная часть причиненного истцу ущерба в сумме 262 535, 65 руб., которая рассчитана с учетом полученных от продажи поврежденного автомобиля денежных средств в сумме 100 000 руб., подлежит взысканию с Созонова С.А. В процессе рассмотрения дела истцом было изменено основание исковых требований и они уменьшены к ответчику Созонову С.А. до 250 000 руб., поскольку истец полагает, что расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за минусом амортизационного износа и полученных по договору купли-продажи поврежденного автомобиля денежных средств, при этом истец воспользовался своим правом и снизил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащую взысканию с Созонова С.А. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Арабаджи А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме.

Ответчик Созонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Алексеев Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагает, что ДТП произошло только по вине истца, который грубым образом нарушил ПДД РФ и превысил скорость, ответчик никаких помех истцу в движении не создавал, просит в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 6 000 руб. и 12 616, 56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 311 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП - опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Сердцову П.И., под его управлением. Вторым участником ДТП является водитель Созонов С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении на крайнюю левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя Сердцова П.И., который двигался в нарушение п. 10.1. ПДД РФ без учета дорожной обстановки, а также со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание. Однако, производство по делу было прекращено, поскольку за нарушение п. 8.4. ПДД РФ Созонова С.А. привлечь к административной ответственности не представляется возможным, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. За нарушение п. 10.1. ПДД РФ водителем Сердцовым П.И. ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Данное постановление вступило в законную силу, участниками ДТП обжаловано не было. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом торможения, скорость автомобиля Мерседес <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 133 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, №, следовало руководствоваться п. 8.4., п. 10.3. ч. 3 ПДД РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты>, №, следовало руководствоваться п. 10.1., п. 10.3. ч. 1 ПДД РФ. На остальные поставленные судом вопросы эксперт не смог дать ответы. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом, проведена на основании материалов административного дела, содержит обоснованные и мотивированные выводы.

Как следует из пояснений Сердцова П.И., данных им ранее в судебном заседании, а также его письменных объяснений, имеющихся в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по трассе <данные изъяты> по крайнему левому ряду, в районе 311 км по правому ряду шел грузовик впереди него в попутном направлении, когда до грузовичка оставалось 15-20 метров, грузовой автомобиль стал выезжать на левую полосу, тем самым стал перегораживать ему путь движении, чтобы избежать столкновения с грузовиком он принял экстренное торможение и перестроился в правую сторону движения, по правой полосе также двигался автомобиль и истец попытался остановиться в этот момент автомобиль занесло и ударило в разделительно заграждение, автомобиль перевернулся.

Из пояснений Созонова С.А., данных им ранее в судебном заседании, а также его письменных объяснений, имеющихся в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/час, на 311 км, не доезжая примерно 500 м до свертка д<данные изъяты>, он перестроился во второй ряд не меняя скорости, так как по первому ряду двигался попутный автомобиль <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/час, затем продолжил движение с прежней скоростью по второму ряду, больше никакого перестроения не совершал, проехав 500 метров, увидел в правое зеркало заднего вида автомобиль Мерседес, который перестроился из левого ряда в правый, но поскольку ряд был занят, он резко попытался вернуться в левый ряд и потерял управление. Двигаясь юзом, автомобиль снес ограждение и опрокинулся на крышу, увидев ситуацию, он сбросил скорость, прижался вправо и остановился на правой обочине.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в административных материалах отсутствуют сведения о данном свидетеле, Сердцов П.И. о нем сотрудникам ГИБДД не сообщал, в связи с чем, он не был допрошен в рамках административного расследования, кроме того, в показаниях свидетеля и истца усматриваются противоречия, в частности истец пояснил, что телефон свидетеля он запомнил и записал на бумажке, а свидетель пояснил, что записал номер телефона в телефон истца, тогда как ранее истец пояснял, что телефон при ДТП разбился.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО9 (л.д. 15-19), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение подобного рода экспертиз, опрошенный в судебном заседании ФИО9 представил копии дипломов по квалификации инженер-менеджер, по специальности юрист, свидетельство о государственно регистрации <данные изъяты> а также копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы. Однако подлинник данного свидетельства экспертом не представлен, более того, он у него отсутствует, при этом, согласно копии свидетельства №, оно действительно при предъявлении служебного удостоверения, выданного судебно-экспертным учреждением системы Министерства юстиции РФ, которое у эксперта отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей: Сердцова П.И., который в нарушение п. 10.1., ч. 1 п. 10.3. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и Созонова С.А., который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху водителю Сердцову П.И. При этом, с учетом обстоятельств совершения водителями дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале по факту ДТП, объяснений участников ДТП, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вина водителя Созонова С.А. в совершении ДТП составляет 50%, вина водителя Сердцова П.И. в совершении ДТП также составляет 50%, поскольку, по мнению суда, при соблюдении последним скоростного режима в момент ДТП, размер вреда, причиненного в результате ДТП, был бы значительно ниже.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, с которой ответчик был согласен, о чем имеется запись, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии в действиях водителя Созонова С.А. нарушений п. 8.4. ПДД РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Г РФ). Применение данной статьи означает, что при наличии вины обоих владельцев ТС размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на момент ДТП Сердцову П.И. на праве собственности (л.д. 37), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 490 000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля после получении повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 119, 20 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 482 535, 65 руб., без учета износа - 710 156, 30 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 78-98).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия эксперта подтверждены соответствующими сертификатами, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> продан истцом за 100 000 руб. (л.д. 13)

Таким образом, исходя из установленной экспертным путем стоимости автомобиля истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., стоимости годных остатков 94 119, 20 руб., а также полученной истцом за годные остатки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 руб., суд полагает, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 390 000 руб. (490 000-100 000). Однако, размер возмещения ущерба должен быть соразмерен степени вины участников ДТП, в связи с чем, истцу подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 195 000 руб. (50% от 390 000 руб.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность Созонова С.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 34), его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № осмотра (л.д. 45-46), составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 40-51), произведен расчет убытка № <данные изъяты> (л.д. 33) и вынесен акт о страховом случае № <данные изъяты> (л.д. 32), согласно которым размер причиненного ущерба составил 489 435, 65 руб., страховая сумма 120 000 руб. уменьшена до 60 000 руб., в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором, наступил, вина страхователя Созонова С.А. в совершении ДТП, и, соответственно, причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, ответчик <данные изъяты>» обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. Суд полагает, что снижение подлежащей выплате истцу страховой суммы до 60 000 руб. произведено <данные изъяты> незаконно, поскольку п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на возмещение вреда в пределах страховой суммы, а ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конкретизирует ее размер - 120 000 руб., при этом, указанные нормы права не предусматривают уменьшение размера взыскания со страховой компании в зависимости от степени вины нарушителя. При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 60 000 руб., суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца недоплаченную страховую суммуу в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Созонова С.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба в сумме 75 000 руб. (195 000-120 000).

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., однако суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 3 900 руб., в том числе: с <данные изъяты> в сумме 1 450 руб., с Созонова С.А. в сумме 2 450 руб. Также подлежат распределению между ответчиками расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб. (л.д.20): с <данные изъяты>» - 300 руб., с Созонова С.А. - 400 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком Созоновым С.А. судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 12 616, 56 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению истцом пропорционально той части, в удовлетворении которой ему было отказано, а именно в сумме 9 308, 28 руб. (6 000+12 616, 56/2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ответчиком Созоновым С.А. также были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований истца, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя частично пропорционально удовлетворенных исковых требований: с <данные изъяты>» в пользу Сердцова П.И. в сумме 4 000 руб., с Созонова С.А. в пользу Сердцова П.И. в сумме 6 000 руб., а также с Сердцова П.И. в пользу Созонова С.А. в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердцова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сердцова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 300 рублей.

Взыскать с Созонова <данные изъяты> в пользу Сердцова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сердцова <данные изъяты> в пользу Созонова <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 9 308, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.11.2010г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.