Решение по делу № 2-1459/2016 ~ М-1322/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1459-2016                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.С. к Максимовой Т.К. о взыскании задолженности по долговым обязательствам и встречному иску Максимовой Т.К. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Марков С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По условиям договора займа от 22.01.2015, заключенного с Максимовой Т.К., он передал последней денежные средства в размере 298 000 рублей со сроком возврата частями - 50 000 рублей до 03.02.2015 и 248 000 рублей до 15.02.2015. Кроме того, по расписке от 26.05.2015 он передал Максимовой Т.К. еще 600 000 рублей со сроком возврата до 26.06.2015. Исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2015 ответчик удостоверила письменными обязательствами от 23.01.2015, 10.03.2015, 07.05.2015, обязавшись при этом по всем трем обязательствам выплатить ему помимо суммы основного долга проценты за просрочку возврата основного долга, а сам срок возврата был установлен до 30.03.2015. Несмотря на то, что сроки возврата денежных средств давно истекли, ответчик игнорирует его требования о возврате сумм основного долга и причитающихся процентов.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Максимовой Т.К. сумму основного долга и проценты по договору займа от 22.01.2015 в общем размере 368 861 рублей, проценты за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 68 рублей ежедневно за каждый день пользования займом и по день возврата в полном объеме суммы займа, проценты в порядке п. 3, п. 4 ст. 395 ГК РФ согласно п. 3.1 договора займа от 22.01.2016 500 рублей и 2480 рублей за каждый день просрочки с 15.06.2016 и по день возврата в полном объеме суммы займа, а также суму основного долга и проценты по займу от 26.05.2015 в общем размере 702 023 рублей по состоянию на 14.06.2016. Кроме того, просил взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом от 26.05.2015, начиная с 15.06.2016 и до дня возврата долга в сумме 137 рублей за каждый день, а также взыскивать в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ по ст. 395 ГК РФ штрафные проценты за пользование займом от 26.05.2015, начиная с 15.06.2016 и до дня возврата долга в сумме 137 рублей за каждый день. Помимо этого, просил взыскать и судебные расходы на общую сумму 18 555 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Максимова Т.К., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, заявила встречный иск, в котором просила суд признать договор от 22.01.2015 на сумму займа в размере 298 000 рублей незаключенным. В обоснование своих требований указала, что фактически спорная денежная сумма Марковым С.С. ей в долг не передавалась. Ссылка истца на данное ею письменное и нотариально удостоверенное обязательство от 23.01.2015 в данном случае подтверждает лишь удостоверение установленного в договоре графика, а не факт передачи-получения суммы самого займа.

12.10.2016 Максимова Т.К. в дополнении к встречному иску указала, что признает свой долг перед истцом по невозвращенному ею займу в размере 100 000 рублей, которые она фактически получила у Маркова С.С. 17.10.2014 и обязалась возвратить их до 30.11.2014 с уплатой процентов в размере 30 000 рублей. По просьбе Маркова С.С. она составила у нотариуса письменное обязательство на сумму займа в размере 130 тыс. рублей, однако вовремя рассчитаться с кредитором не смогла. После многочисленных угроз со стороны истца и предъявления им претензий по поводу растущих процентов по данному долгу она была вынуждена подписать оспариваемый договор на сумму 298 000 рублей, которая сложилась из суммы долга в размере 130 тыс. рублей и начисленных истцом процентов по непонятному ей расчету. Таким же образом ею была выдана расписка от 26.05.2015 на сумму займа в размере 600 000 рублей, которая сложилась из всех имеющихся письменных обязательств, данных истцу, а также многочисленных процентов и штрафных санкций, предъявленных ей Марковым С.С. Фактически же сумму займа в размере 600 000 рублей она от истца также не получала. В дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать расписку от 26.05.2015 безденежной.

В судебном заседании истец и его представитель Кучина Л.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Максимовой Т.К. просили отказать. В дополнение к своим пояснениям истец Марков С.С. указал, что сумма займа по договору от 22.01.2015 в размере 298 000 рублей фактически сложилась из пяти полученных ответчиком в разное время сумм займов, ни один из которых ею так и не был возвращен. При этом Максимова Т.К., получив от него деньги в долг первый раз, к концу срока его возврата настаивала на выдаче ей нового займа, чтобы в совокупности вернуть все и сразу, что повторялось неоднократно до тех пор, пока общая сумма заемных средств не выросла до 298 000 рублей. В мае 2015 года после очередных убедительных просьб Максимовой Т.К. он снова дал ей взаймы 600 тыс. рублей, на что ответчик обещала в установленный срок вернуть деньги, заручившись выгодным вложением в бизнес. При этом с целью предоставления займа Максимовой Т.К. он сам взял денежные средства в размере 600 000 рублей в долг у своего знакомого, которые возвратил ему через два месяца, а Максимова Т.К. так по сей день ничего не выплатила. Кроме того, ему стало известно, что ответчик по такому же принципу должна денежные суммы еще нескольким кредиторам, которым возвращает долги, перезанимая деньги у других лиц.

Представитель истца Кучина Л.Л., поддержав доводы Маркова С.С., заявила о пропуске Максимовой Т.К. годичного срока для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными, полагая, что такой срок начал течь с момента заключения договоров займа от 22.01.2015 и 26.05.2015, соответственно, в то время как встречные требования заявлены должником лишь в октябре 2016 года.

Максимова Т.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Маркова С.С. в полном объеме. Одновременно настаивая на удовлетворении своих встречных требований, поддержала доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно пояснив суду, что фактически должна возвратить кредитору только 130 000 рублей, более никаких денег в долг от истца она не получала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей З. и К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 22.01.2015 между Марковым С.С. (заимодавец) и Максимовой Т.К. (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого истец передает в собственность ответчику деньги в сумме 298 000 рублей, а Максимова Т.К. обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа: до 03.02.2015 - в размере 50 тыс. рублей, до 15.02.2015 - размере 248 тыс. рублей. За несвоевременный возврат суммы долга предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.9).

При этом в п. 2.1 Договора стороны договора предусмотрели, что факт передачи денежных средств удостоверяется нотариально заверенным долговым обязательством по возврату Суммы займа.

Такое обязательство Максимова Т.К. оформила 23.01.2016, согласно которому обязалась в соответствии с условиями вышеназванного договора, заключенного с Марковым С.М., уплачивать сумму займа в соответствии с графиком платежей. В данном обязательстве Максимова Т.К. указала об отсутствии обстоятельств, вынуждающих ее подавать настоящее обязательство, а также в обязательстве имеется ссылка на предусмотренные ст. 395 ГК РФ последствия в случае уклонения от возврата заемных денежных средств (л.д.10).

Из содержания расписки Максимовой Т.К. от 26.05.2016 следует, что она получила в долг от Маркова С.С. денежные средства в размере 600 тыс. рублей с обязательством возвратить их до 26.06.2015 (л.д. 13).

Свою подпись в вышеназванных письменных документах Максимова Т.К. в суде не оспаривала.

В то же время, ссылаясь на недействительность договоров займа от 22.01.2016 и 26.05. 2015, ответчик, предъявив встречный иск, утверждает, что указанных в данных документах денежных сумм от Маркова С.С. она фактически не получала, что свидетельствует о безденежности таких договоров. Единственный долг, который она признает перед кредитором, оформлен письменным нотариально удостоверенным обязательством от 17.10.2014 на 130 000 рублей, из которых 100 тысяч рублей – это сумма основного долга, а 30 тысяч рублей - причитающиеся проценты со сроком возврата до 30.11.2014. Оформить указанные расписки и договор займа ее вынудил истец, поскольку в установленный срок она не смогла возвратить ему задолженность по обязательству от 17.10.2014, после чего с его стороны начали поступать угрозы и оскорбления в ее адрес.

Факт передачи истцом ответчику займа в размере 130 тыс. рублей на условиях их возврата до 30.11.2014 подтверждается подлинником представленного Максимовой Т.К. в суде обязательства от 17.10.2014.

Истец в ходе судебного разбирательства, подтвердив факт передачи ответчику указанной суммы, пояснил, что 130 тыс. рублей вошли в общую сумму задолженности Максимовой Т.К. перед ним в размере 298 тыс. рублей, которая также сложилась из совокупности ее долговых обязательств по распискам от 01.12.2014, 10.12.2014, 17.12.2014, 21.01.2015 на суммы 15 тыс. руб., 28 тыс. руб., 20 тыс. руб. и 105 тыс. руб., соответственно. Подытожив скопившуюся и не возвращенную сумму долга в общем размере 298 тыс. рублей, между ними 22.01.2015 был заключен вышеуказанный договор займа с установлением нового срока возврата денег. При оформлении данного договора вышеперечисленные расписки он вернул Максимовой Т.К., оставив себе только оформленный взамен этих расписок оригинал договора от 22.01.2015.Согласно представленным распискам Максимовой Т.К., составленным ею 07.05.2015 и 10.03.2015, она обязалась возвратить Маркову С.С. денежные средства по условиям договора займа с учетом процентов за просрочку, при этом в последнем обязательстве указала о новом сроке возврата займа до 30.03.2015 (л.д.11,12).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом распределения сторонами бремени доказывания и наличия представленных доказательств, а также с учетом буквального толкования содержания представленных в суд договора от 22.01.2015, обязательства от 23.01.2015, расписки от 07.05.2015, а также обязательства от 10.03.2015 и расписки от 26.05.2015, наличия обязательств возврата с указанием на проценты за пользование денежными средствами, а также существа встречных требований ответчика, в которых она просила признать договоры займа недействительным по основаниям их безденежности, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения 22.01.2015 и 26.05.2015 договоров денежного займа между Марковым С.С. и Максимовой Т.К.

При этом в договоре от 22.01.2015 (пункт 2) стороны предусмотрели, что факт передачи денег удостоверяется нотариальным обязательством о возврате суммы займа, и такое обязательство Максимовой Т.К., как установлено судом, было оформлено ею у нотариуса 23.01.2015.

После этого ответчик дважды (через 3 и 5 месяцев) в расписках подтверждала свое намерение исполнить обязательства по названному договору, признавая тем самым наличие неисполненного обязательства на сумму 298 тыс. рублей.

Более того, указание Максимовой Т.К. в расписке от 07.05.2015 «обязуюсь вернуть Маркову С.С. денежные средства» по договору займа от 22.01.2015, не может свидетельствовать о том, что такие денежные средства ею не получены. Иначе, в противном случае указание ответчика на «возврат того, чего не получала» свидетельствует об уклонении участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом вполне логичными и имеющими правовую взаимосвязь с характером исковых требований Маркова С.С. и исследованными письменными доказательствами представляются суду и вышеуказанные пояснения истца об основаниях возникновения задолженности в указанном размере, что в данном случае не препятствовало сторонам спора, исходя из свободы договора, заключить 22.01.2015 оспариваемую сделку на указанных в ней условиях, учитывая, что заемные денежные средства были получены ответчиком частями еще в 2014 году.

Таким образом, исходя именно из условий договора займа, в совокупности с исследованными доказательствами, суд полагает доказанным факт передачи должнику заемных денежных средств и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в то время как обязанность доказать безденежность договоров займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), заемщик Максимова Т.К. не выполнила.

К тому же те обстоятельства, что Максимова Т.К., подписав 22.01.2015 договор займа и на следующий день оформив в соответствии с условиями этого договора нотариальное обязательство, однако, не получив при этом, как она утверждает денежных средств от Маркова С.С., не предпринимала никаких действий об оспаривании названных документов до тех пор, пока не началось судебное разбирательство в 2016 году, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в действительности передача денежных средств между сторонами состоялась., и Максимова Т.К. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Максимова Т.К. также не представила суду доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем и в установленные сроки исполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования Маркова С.С. о взыскании с Максимовой Т.К. сумм основного долга по указанным договорам займа от 22.01.2015 в размере 298 000 рублей и от 26.05.2015 в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 34760 рублей по договору от 22.01.2016 и в размере 52 937 руб. 50 коп. по договору займа от 26.05.2015.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что установленная в договоре займа от 22.01.2015 пеня, составляющая 1 % от не уплаченной суммы займа за каждый день, или 365% годовых, явно завышена.

В этой связи суд, полагая необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в целях сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и убытками кредитора, считает требования истца о взыскании с ответчицы штрафных процентов за нарушение обязательств по возврату долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 33053 рубля (5660 рублей + 27393 рубля (50 т.р.*8,28%*494/360)+(248 т.р.*8,28%*482/360) по договору от 22.01.2015 и 48812 рублей в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ (по приведенному истцом расчету по договору от 26.05.2015).

Кроме того, в связи с тем, что обязательство Максимовой Т.К. не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Маркова С.С. о взыскании с ответчицы неустойки в размере 137 рублей в день, начиная с 15.06.2016 по день возврата суммы займа в размере 600 тыс. рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то в этой части иска следует отказать, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 6 указанного Постановления проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины в размере 13555 рублей по квитанции от 20.06.2016), а также 15 000 рублей за оказание услуг представителя, оплаченных Марковым С.С. при заключении договора от 07.06.2016.

Таким образом, в пользу Маркова С.С. с Максимовой Т.К. подлежит взысканию в общей сложности 1 096 117 рублей 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Максимовой Т.К. в пользу Маркова С.С. 1 096 117 рублей 50 коп.

Взыскивать с Максимовой Т.К. в пользу Маркова С.С. проценты в размере 137 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 600 000 рублей, начиная с 15.06.2016 по день возврата суммы займа в размере 600 тыс. рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016