Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2651/2014 от 11.11.2014

Судья: Ляднова Э.В.                         Дело № 33-2651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года                         город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре          Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению М.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области П.О.А. о снятии ареста с имущества,

по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области П.О.А. о снятии ареста с объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения заявителя М.А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области Г.О.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

М.А.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.О.А. о снятии ареста с объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований М.А.В. указывал, что является взыскателем по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <...> руб. с должника И.Д.В.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области К.А.Н. 02.04.2012 г. был наложен арест на имущество должника:земельный участок общей площадью <...> кв.м и жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

25.12.2013 г. заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области П.О.А. от 15.05.2013 о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Считая, что постановление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества нарушает право взыскателя на своевременное получение взысканных судом денежных средств, М.А.В. просил суд признать указанное постановление незаконным.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, принятого уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ и Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, ссылаясь на снятие ареста судебным приставом- исполнителем за пределами его правомочий, без законных на то оснований, при обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и об отсутствии иного имущества, которое может обеспечить исполнение должником своих обязательств.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования относительно постановления, которое в его адрес не направлялось и им не оспаривалось, в связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М.А.В. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного <...> районным судом Орловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <...> руб. с должника И.Д.В. (л.д. 36-38, 50-51).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области К.А.Н. <дата> был наложен арест на имущество должника: земельный участок общей площадью <...> кв.м и жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.54).

Установлено, что в связи с отчуждением должником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и направлением взыскателю денежных средств, вырученных от ее продажи, в размере <...> рублей, в целях исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности, 31.01.2013 г. М.А.В. обратился к судебному приставу- исполнителю о снятии ареста с данного объекта недвижимого имущества, а 13.05.2013 с заявлением об уменьшении суммы задолженности по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, заявление М.А.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности с И.Д.В., оставлены без удовлетворения, поскольку этот жилой дом является единственным пригодным для проживания И.Д.В. и его несовершеннолетнего сына жилым помещением, которое не является предметом ипотеки по долговым обязательствам И.Д.В.

В связи с этим, 17.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области П.О.А. было вынесено постановление снятии ареста с имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было направлено в адрес заявителя 24.12.2013 и получено им 25.12.2013 (л.д.4).

Несогласие с принятым постановлением о снятии ареста с имущества должника, послужило основанием для обращения М.А.В. за судебной защитой своих прав.

Судом установлено, что в связи с допущенной в тексте оспариваемого постановления опиской в части указания даты его издания как 15.05.2013, судебным приставом- исполнителем П.О.А. было принято постановление от <дата>, которым была исправлена описка в части даты вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника, на дату <дата> (л.д. 3, 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных М.А.В. требований, суд первой инстанции проверил доводы заявителя, исследовал материалы исполнительного производства, и обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о снятии ареста в отношении спорного имущества, в связи с тем, что указанное в постановлении жилое помещение (жилой дом в д.<...> <...> района Орловской области и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости) является для должника и его несовершеннолетнего сына единственным пригодным для постоянного проживания, иного имущества, пригодного для постоянного проживания вследствие отчуждения должником квартиры в г.Орле в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не имеется, документов, подтверждающих право собственности И.Д.В. на иное жилое помещение, не представлено.

Установив, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.В. требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании законоположений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого постановления должностным лицом, не имеющим таких правомочий, ввиду сохранения обеспечительных мер, примененных на основании судебного акта, до исполнения судебного решения в полном объеме, поскольку снятие ареста с имущества, принадлежащего должнику, совершено в соответствии с вышеприведенными правовыми предписаниями, которые не ставят совершение названных действий в зависимость от наличия либо отсутствия иного имущества, которым может быть обеспечено исполнение требований исполнительного документа.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения, доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не была проверена правомерность постановления о снятии ареста с имущества должника от 15.05.2013 г., поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от 17.01.2014 г. была исправлена описка, допущенная при указании даты его издания на 17.12.2013 г., и так как именно это постановление было направлено судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя, получено им 25.12.2013 г. и оспорено в судебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: