Решение по делу № 2-791/2019 ~ М-590/2019 от 19.04.2019

Дело №2-791/2019

54RS0013-01-2019-001049-05

Поступило 19.04.2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                                  г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истцов Пигаревой М.Ю., Пигарева М.В., представителя ответчика Деринг О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигаревой М. Ю., Пигарева М. В. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

     у с т а н о в и л :

Пигарева М.Ю., Пигарев М.В. обратились с иском к ООО МЖК «Энергетик» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 12.03.2019 года в размере 156 389 рублей 76 копеек, по 78 1 94 рубля 88 копеек на каждого; денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 194 рубля 88 копеек, по 39 097рублей 44 копейки на каждого; расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей на каждого. В обоснование указали, что 22.08.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № на 4 этаже, блок-секция 17, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3. Договора ответчик должен был завершить строительство многоквартирного дома и сдать его в эксплуатацию (т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не позднее 2 квартала 2018 года (т.е. не позднее 30.06.2018 года). После чего в срок, не превышающий 3 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (т.е. не позднее 30.09.2018 года) ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам (п.5.2. Договора). Ответчиком были нарушены предусмотренные Договором сроки передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана истцам только 12.03.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.03.2019 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства истцам имела место с 01.10.2018 года по 12.03.2019 года, что составляет 163 дня. Истцы свои обязательства по Договору исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере 1 856 993 рубля. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцами была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 26.03.2019 года (входящий № 210). В ответном письме №172 от 01.04.2019 года на претензию истцов ответчик пересчитал сумму неустойки, уменьшив её до суммы 156 389 руб.76 коп., а также предложил выплатить истцам неустойку в размере 79 000 рублей, по 39 500 рублей на каждого. Ответчик просил истцов известить его о принятом решении в письменной форме. Однако истцы не согласны с предложенной суммой (79 000 руб.) неустойки и полагают, что в соответствии законом они имеют право на получение неустойки в полном объеме, т.е. в сумме 156 389 руб.76 коп., в связи с чем и обращаются в суд. Таким образом, расчет неустойки за период с 01.10.2018 года по 12.03.2019 года исходя из требований ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, подлежащий взысканию с ответчика выглядит следующим образом: 1 856 993 руб. х 7,75% / 300 х 163 дня х 2 = 156 389 руб.76 коп., что и составляет цену иска. В связи с применением к данным правоотношения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, как потребителей. Истцы в судебном заседании уменьшили требования на 39 500 руб. каждый в связи с перечислением ответчиком указанной суммы в досудебном порядке.

    Представитель ответчика Деринг О.Н. требований не признала. В возражение пояснила, что на претензию истца Пигаревой М.Ю. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору ответчик предложил выплатить им в добровольном порядке по 39 500 руб., из которых 39 000 руб. – неустойка, 500 руб. – моральный вред. И перевел каждому указанную сумму. Полагает, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем просила в случае удовлетворения иска снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку нарушение срока сдачи объекта не причиняет нравственных страданий, не затрагивает нравственной стороны личности истцов, не причиняет вред их физическому здоровью. При этом ответчик перечислил им общую сумму морального вреда в размере 1 000 руб.. В претензии истцов не было указано банковских реквизитов Пигарева М.В. для перечисления неустойки и морального вреда. В связи с чем ответчик по своей инициативе открыл счет на его имя, который истец закрыл. Ответчик повторно открыл счет истцу, куда перечислил 39 500 руб.. В этой связи считает поведение истца недобросовестным. В связи с чем просила отказать в защите принадлежащего истцу права. В случае удовлетворения требования просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до минимально возможного.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    22.08.2016 г. между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и Пигаревой М.Ю., Пигаревым М.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимается на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный № на 4 этаже, блок-секция 17, в осях А-В и 8-10 общей площадью по проекту 31,24 кв.м, в том числе жилой 14,81 кв.м, с лоджией площадью 3,50 кв.м. Участники долевого строительства обязуются внести долевой взнос в соответствии с условиями ст.2 настоящего договора (1 856 993 руб.) и принять по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

    Планируемый срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, согласно п.1.3. договора – П квартал 2018 г., т.е. 30.06.2018 г..

    Из п.4 акта приема-передачи квартиры от 12.03.2019 г. следует, что участники долевого строительства исполнили обязательства по соответствующему договору.

    Факт исполнения истцами обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался.

Из выше изложенного также следует, что просрочка в исполнении застройщиком обязательств составляет 163 дня (с 01.10.2018 по 12.03.2019 г.).

Наличие просрочки в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве представителем ответчика также не оспаривался.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем неустойка составит 1 856 993 руб. х 7,75% / 300 х 163 дня х 2 = 156 389 руб.76 коп..

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (чч. 1 и 2 ст.333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, данному в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая оценивается по общим правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из стоимости объекта недвижимости, длительности допущенного ответчиком нарушения срока неисполнения обязательств, отсутствия доказательств со стороны истцов наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 86 000 руб..

Поскольку истцы просили взыскать неустойку в равных долях, а по 39 000 руб. ответчик перечислил каждому из них на счет в добровольном порядке, взысканию в пользу каждого подлежит по     4 000 руб. (86 000: 2= 43 000 – 39 000 руб.= 4 000 руб.).

Как указано в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

    Данный факт установлен при рассмотрении дела. И представителем ответчика не оспаривался.

    Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации (1) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (3) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере по 5 000 руб. каждому. Как пояснили истцы, квартиру они приобретали для сына. Из чего следует, что дополнительных нравственных страданий в связи с нарушением неимущественных прав им причинено не было. Также учитывается непродолжительность периода просрочки нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что ответчик частично удовлетворил требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, требование о неустойке было удовлетворено не в полном размере, установленном законом, и не в размере суммы, которая установлена судом с учетом применения по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ. При этом оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств вправе суд, исходя из положений части 1 вышеуказанной статьи, а не ответчик по своему усмотрению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку несоразмерность штрафа ответчиком не обоснована.

Точно также суду предоставлено право в соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации давать оценку степени нравственных страданий и определять в денежном эквиваленте размер компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено в добровольном порядке ответчиком, штраф в размере 50% подлежит взысканию с сумм, взысканных судом.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов не может быть принят во внимание, поскольку реквизиты для перечисления неустойки и компенсации морального вреда были указаны в претензии Пигаревой М.Ю.. Учитывая, что истцы являются солидарными участниками долевого строительства, а объект по акту приема-передачи передан им в общую совместную собственность, - застройщик имел возможность перечислить неоспариваемую сумму только на счет Пигаревой М.Ю., указав при этом назначение платежа.

Расходы истцов на оплату расходов в размере 5 000 руб. по составлению иска подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации.

Факта оплаты подтверждается квитанцией (л.д.12). Не состоятелен довод представителя ответчика о завышении оплаты за данную услугу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ. От требования имущественного характера вцелом (исходя из целостности предмета договора) размер госпошлины составит 400 руб.. По требованию каждого от истцов о взыскании компенсации морального вреда – по 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Пигарева М.В., Пигаревой М.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Пигаревой М. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 г. в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф 4 250 руб., судебные расходы 2 500 руб., всего 15 250 руб..

    Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Пигарева М. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 г. в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф 4 250 руб., судебные расходы 2 500 руб., всего 15 250 руб..

    Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной     суд через суд, принявший решение.

Судья    (подпись)      Кадашева И.Ф.