Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10522/2020 от 19.02.2020

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-10522/2020

(№ 2-1617/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Е.В. на решение Армавирского городского суда от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Тищаеву Д.Н., Орловой Е.В., ООО «Компаньон» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просило взыскать солидарно с ответчиков с ООО «Компаньон», Тищаева Д.Н., Орловой Е.В. основной долг по договору <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата>, по договору <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата> в размере 11 882 107,81 рублей; взыскать отдельно с ООО «Компаньон» задолженность по процентам и неустойку по договору <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата>, по договору <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата> в размере 1562 591,36 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компаньон», установив начальную продажную стоимость указанного залогового имущества в размере залоговой; обратить взыскание на заложенное имущество (векселя), принадлежащее Тищаеву Д.Н., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Орлова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора поручительства физического лица <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Орловой Е.В. и договора поручительства физического лица <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Орловой Е.В. в порядке ст. 179 ГК РФ.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 29 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тищаеву Д.Н. и Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Тищаева Д.Н. и Орловой Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму основного долга по договору <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата> в размере 5036 380 рублей 68 копеек, сумму основного долга по договору <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата> в размере 6 845 727 рублей 13 копеек, а всего 11 882 107 рублей 81 копейка.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тищаеву Д.Н., путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал солидарно с Тищаева Д.Н. и Орловой Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска Орловой Е.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства.

Суд взыскал с Тищаева Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13152 рубля.

В апелляционной жалобе Орлова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания суммы 11882107,81 рублей и судебных расходов в сумме 60000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства физического лица. Указала, что оспариваемые договоры были заключены на крайне неблагоприятных условиях и лишь под угрозой увольнения она была вынуждена поставить свои подписи в договорах, не обладала реальной финансовой возможностью отвечать по требованиям банка о возврате кредитных средств, не имела реальной возможности влиять на поступления и расходования денежных средств ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В возражениях представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мурашко А.А. просит оставить решение Армавирского городского суда от 29 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,возражений,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Компаньон» (заемщик) был заключен договор <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата>

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию. Общий размер лимита выдачи не превышает 65 810 500 рублей; погашение кредита заемщиком осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита <Дата> Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14,75% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету <№..> ООО «Компаньон», АО «Росссельхозбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило. В адрес ООО «Компаньон» были предоставлены денежные средства на общую сумму 65 810 500 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Компаньон» (Залогодатель) были заключены договоры о залоге транспортных средств и договоры о залоге оборудования, а именно: договор <№..>/l о залоге транспортных средств от <Дата>; договор <№..> о залоге транспортных средств от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Тищаевым Д.Н., в целях обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор <№..> поручительства физического лица от <Дата>

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Тищаевым Д.Н. (Залогодатель) были заключены договоры залога векселей, по которым залогодателем были переданы векселя залогодержателю.

Между АО «Россельхозбанк» и Орловой Е.В., в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора был заключен договор <№..> поручительства физического лица от <Дата>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Компаньон» своих обязательств по договору <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата>

Как следует из пункта 1.2 указанного договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ООО «Компаньон» в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель и ООО «Компаньон» отвечают перед АО «Россельхозбанк» солидарно.

В судебном заседании также установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Компаньон» был заключен договор <№..> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, общий размер лимита выдачи не превышает 48904 300 рублей. Окончательный срок возврата кредита ­<Дата>; процентная ставка составляет 14% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету <№..> ООО «Компаньон», АО «Росссельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило. В адрес ООО «Компаньон» были предоставлены денежные средства на общую сумму 48 853 890,70 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Компаньон» (Залогодатель) были заключены следующие договоры залога: договор <№..> о залоге транспортных средств от <Дата>; договор <№..> о залоге транспортных средств от <Дата>; договор <№..> о залоге транспортных средств от <Дата>; договор <№..> о залоге транспортных средств от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>; договор <№..> о залоге оборудования от <Дата>.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Тищаевым Д.Н. (Поручитель ) был заключен договор <№..> поручительства физического лица от <Дата>.

Также между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Орловой Е.В. (Поручитель), в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора был заключен договор <№..> поручительства физического лица от <Дата>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражения в жалобе относительно применения судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Договоры поручительства, заключенные с Орловой Е.В., условий о начале действия договоров позднее даты их заключения не содержат, поэтому они начали исполняться в день их подписания. Ко дню подачи встречного иска о признании договоров поручительства недействительными установленный законом срок исковой давности истек.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе опасение ответчика за потерю работы не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка обстоятельств, при которых Орлова Е.В. могла, по её мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п.1 ст.179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина