Решения по делу № 2-1/2013 (2-7/2012; 2-677/2011;) ~ М-160/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-1/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Согановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в городе Владимир обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что ... в результате ДТП получил механические повреждения застрахованный по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО .... Вина ответчика Петрова Д.В. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Ванесяну Р.Г., подтверждается документами ГИБДД. Размер страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхователю, составил ... рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства превышала 75% от страховой суммы, убыток урегулирован на условиях «полная гибель». Стоимость реализованных «годных остатков» составила ... рублей. Претензии, направленные ... Петрову Д.В. и Ванесяну Р.Г. с предложением оплатить ущерб добровольно, остались без ответа. В соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с виновного лица – Петрова Д.В. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 15.03.2011, 12.09.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель Колмаков В.А., Ванесян Р.Г., Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 26.09.2011 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать в возмещение причиненного ущерба: с РСА - ... рублей; с Петрова Д.В. - ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей – с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 08.11.2011 производство по гражданскому делу в части требований ОСАО «Ингосстрах» к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – Бурукина М.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров Д.В., его представитель адвокат Александров Д.Е. (по ордеру и доверенности), будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, каких – либо ходатайств суду не представили. Учитывая равенство граждан перед законом и судом, с учетом мнения представителей истца, суд считает, что были приняты все меры по извещению ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе судебного заседания ответчик Петров Д.В., его представитель исковые требования не признали. Свою вину в совершении данного ДТП Петров Д.В. опровергает материалами проверки и показаниями свидетеля К., к административной ответственности за совершение указанного ДТП не привлекался. Пояснил, что представленная в материалы дела схема ДТП не соответствует действительности. Он начал движение на зеленый сигнал светофора, т.е. правила дорожного движения он не нарушал. О проведении ответчиком осмотров ... и ... не был извещен, что лишило его возможности представить возражения на включение тех или иных повреждений в акты осмотра ТС, а также в отношении качественных характеристик имеющихся повреждений. Дополнительно указал, что в акте осмотра не указан месяц выпуска транспортного средства. В акте осмотра от ... не упоминаются поврежденные колесные диски и шины. В справке о ДТП, извещении о страховом случае, протоколе осмотра места происшествия также не указаны диски и шины. При этом в акте осмотра от ... указано, что деформировано два колесных диска (передний правый и задний левый) и повреждены две автошины (передняя правая и задняя левая), которые подлежат замене. Также в актах осмотра указано, что разбито стекло боковины заднее правое, в то время как в справке о ДТП и в извещении о страховом случае оно не указано. Указанные повреждения не являются скрытыми, поэтому должны быть отражены в документах ГИБДД. Кроме того, справка о ДТП не была представлена эксперту, соответственно им не могли быть сопоставлены данные, полученные в результате осмотра ТС, механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений. Считает, что повреждения, отраженные в актах осмотра, могли быть причинены ТС как до, так и после ДТП

Третьи лица Колмаков В.А., Ванесян Р.Г., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверочного материала (дело № 6443), суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965, статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в ... часов ... минут в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Ванесяну Р.Г., под управлением Петрова Д.В., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «...», под управлением водителя Колмакова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «...», застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспорта №..., получил механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП, заявлении о страховом случае по риску «ущерб», акте осмотра.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Ванесяну Р.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...», у которой в соответствии с Приказом ФССН №... от ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, РСА в добровольном порядке урегулировал спор, от требований к РСА представитель ОСАО «Ингосстрах» отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Необходимым элементом состава деликтного правоотношения является вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между виновным, противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства юридически значимы и подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №... (дело №...) следует, что ... примерно в ... часов ... минут, водитель Петров Д.В., управляя технически исправной автомашиной ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Ванесяну Р.Г., следовал без груза и пассажиров, по сухой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части Пятницкого шоссе по направлению к ......, располагаясь в крайней левой полосе движения.

Одновременно по Пятницкому шоссе со стороны ул. Митинская по направлению к МКАД, располагаясь при этом в крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, без груза и пассажиров, следовал автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «...», под управлением водителя Колмакова В.А.

Водитель Петров Д.В., выехав на регулируемый перекресток Пятницкого шоссе с Цариковым переулком, стал осуществлять поворот налево в направлении ул. Новотушинская по зеленому сигналу светофора, и, не уступив дорогу автомашине Фольксваген, следовавшей во встречном направлении, выехал на путь следования и произвел столкновение.

При данном дорожно-транспортном происшествии водитель Петров Д.В. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в ГКБ .... Согласно заключению СМЭ №... от ... полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями водителей и очевидцев данного ДТП, рапортом инспектора ДПС, справкой по режиму работы светофорного объекта предоставленной ЦОДД Правительства г. Москвы

Из рапорта инспектора ДПС Г. по факту ДТП следует, что водитель автомашины Мерседес Петров Д.В., двигаясь по Пятницкому шоссе со стороны МКАД по направлению к ул. Митинская, совершая поворот налево в направлении ул. Новотушинская по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине ..., под управлением Колмакова В.А., следовавшей во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний водителя Колмакова В.А. и свидетеля А., полученным после ДТП, следует, что водитель автомашины ... производил поворот налево с Пятницкого шоссе в сторону ул. Новотушинской.

Из показаний очевидца, полученных ... инспектором ГИБДД Г., он двигался вслед за автомобилем Фольксваген. Перед светофором около радиорынка горел зеленый сигнал светофора. Он заметил, что с противоположного ряда водитель автомобиля Мерседес резко произвел то ли разворот, то ли выезд на встречную полосу. В тот же момент произошло сильное столкновение автомобилей, применив экстренное торможение, он остановился практически рядом с автомобилем Фольксваген, который был уже развернут в обратном направлении. Автомобиль Мерседес откинуло метров на 100-200 вперед.

Допрошенный ... Петров Д.В. пояснить по факту ДТП нечего не смог. Указал, что в данном ДТП он получил телесные повреждения и нарядом СМП был доставлен в ГКБ №....

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колмакова В.А., где указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Петровым Д.В. требований пункта 13.4 ПДД, который пострадал по собственной неосторожности. В действиях водителя Колмакова В.А. нарушения требований ПДД не усматривается

Однако ответчик Петров Д.В. в дополнительном объяснении от ... показал, что ... примерно в 20 часов 00 минут он, управляя технически исправной автомашиной ..., государственный номер №..., следовал по проезжей части Царикова пер. со стороны ул. С. Нерис по направлению к ул. Новотушинская. Подъехав к регулируемому пересечению с Пятницким шоссе, он увидел, что для его направления движения горит красный сигнал светофора и остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоящие впереди автомашины начали движение, поворачивая при этом направо на Пятницкое шоссе, а ему необходимо было проследовать в прямом направлении, что он и сделал. Доехал до середины перекрестка, что произошло дальше - пояснить не может, так как не помнит. Спиртное в тот день он не употреблял.

В ходе дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №... (дело №...) установлено, что ... примерно в ... часов ... минут, водитель Петров Д.В., управляя технически исправной автомашиной ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Ванесяну Р.Г., следовал без груза и пассажиров, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части Царикова пер. со стороны ул. С. Нерис по направлению к ул. Новотушинская. Регулируемый перекресток с Пятницким шоссе он намеревался проехать в прямом направлении.

Одновременно, по проезжей части Пятницкого ш., со стороны ул. Митинская по направлению к МКАД, располагаясь при этом в крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, без груза и пассажиров, следовал автомобиль ..., гос. регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «...» под управлением водителя Колмакова В.А. Регулируемый перекресток с Цариковым пер. он намеривался проехать в прямом направлении.

На регулируемом пересечении Пятницкого ш. с Цариковым переулком между вышеуказанными автомашинами произошло столкновение.

На основании изложенного ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из-за противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия установить в чьих-либо действиях нарушения требований Правил дорожного движения не представилось возможным

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

С ... года по ... года Петров Д.В. по факту ДТП ничего не помнил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Однако при поступлении в суд дела о возмещения с Петрова Д.В. ущерба, причиненного ДТП, он через три года вспомнил все обстоятельства ДТП. К данным им ... дополнительным объяснениям и доводам, изложенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку находит их противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, суд отмечает, что по данным медицинских документов при поступлении Петрова Д.В. в ГКБ №... указано на наличие запаха алкоголя.

Кроме того, из объяснений привлеченного судом в качестве специалиста старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по расследованию ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции Г. следует, что ДТП ... произошло на регулируемом перекрестке улиц Пятницкое шоссе и Цариков переулок. Петров Д.В., управляя автомобилем, двигался со стороны МКАД в направлении улицы Митинская. Навстречу ему двигался автомобиль под управлением Колмакова В.А., впереди находилось регулируемое пересечение проезжей части Пятницкое шоссе и Цариков переулок. Это пересечение Колмаков намеревался проехать прямо. Петров поворачивал налево, либо производил разворот. При выезде на перекресток между автомобилями Петрова и Колмакова произошло столкновение. Водитель Петров, выезжая на перекресток, не предоставил преимущественное право Колмакову В.А., т.к. у него было приоритетное право движения. Следовательно, нарушение Петровым Д.В. п. 13.4 ПДД повлекло столкновение автомобилей. Проверка проведена на стадии вынесения постановления от .... На автомобиле Петрова повреждения передней части, удар пришелся на правую сторону. Оба автомобиля сместились на правую часть дороги. Свидетель Алексеев подтвердил, что ДТП произошло на левой стороне дороги.

Суд критически относится также к показаниям свидетеля К. ..., поскольку они противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Так ... он указал, что личность водителя сбитой машины ему сообщил его однополчанин З., который работал вместе с потерпевшим Петровым Д.В. Однако в судебном заседании ... он указал, что через год после ДТП встретил в ночном клубе парня со шрамом на шее. Из разговора с этим парнем вспомнил обстоятельства ДТП, очевидцем которых он был.

Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомашины ... Петров Д.В., двигаясь по Пятницкому шоссе со стороны МКАД по направлению к ул. Митинская, совершая поворот налево в направлении ул. Новотушинская по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине Фольксваген, под управлением Колмакова В.А., следовавшей во встречном направлении, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

В результате действий Петрова Д.В. произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на виновника ДТП.

ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев полученные материалы, признало указанное выше событие страховым в соответствии с договором страхования.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла ... рублей.

Согласно калькуляции на ремонт №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... долларов США или ... рублей, что составляет 92,36% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

По заключению ООО «...» стоимость условно-годных к эксплуатации узлов и деталей транспортного средства составила ... рублей

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель».

Согласно справке от ... ОСАО «Ингосстрах» начислена причитающаяся сумма за реализацию автомобиля в размере ... рублей

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера может применяться при условии нахождения автомашины на гарантийном обслуживании. Доказательств нахождения автомашины на гарантийном обслуживании истец не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП по ценам Московского региона с учетом износа составляет ... рублей или 54,62% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

В связи с чем, полная гибель автомобиля не может быть установлена, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75%.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с Петрова Д.В., составляет ... рублей из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) – ... рублей (возмещенная РСА) – ... (возмещение за годные остатки).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петрова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тельцова