Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2020 ~ М-1545/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1614/2020 (50RS0050-01-2020-002431-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         08 декабря 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика Погодина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Погодину Роману Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Погодину Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 14.11.2013 № ответчику был выдан кредит в сумме 616 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,5 % годовых. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга. Поскольку Погодин Р.В. надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполнял, по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 1 205 911,91 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор от 14.11.2013 №, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погодин Р.В. в судебном заседании наличие долга и неисполнение обязательств по кредитному договору не оспаривал, пояснив, что в настоящее время ему установлена инвалидность, в связи с чем, платежи осуществляет не в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 616 000 руб. сроком с учетом дополнительных соглашений на 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Согласно копии лицевого счета банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 616 000 руб. на счет Погодина Р.В.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение указанного обязательства Погодин Р.В. в срок, установленный договором, выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Кредитным договором определено условие о выплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 205 911,91 руб., из которых: задолженность по кредиту – 407 905 руб., проценты за кредит – 4 721,61 руб., неустойка по кредиту – 783 966 руб., неустойка по процентам – 9 319,30 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заемщику Погодину Р.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита до 50 000 руб., за просроченные проценты – до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере 14 229,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2013 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Погодиным Романом Викторовичем.

Взыскать с Погодина Романа Викторовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 г. № в размере 463 626 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 61 коп., из которых 407 905 (четыреста семь тысяч девятьсот пять) рублей – просроченный основной долг, 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 61 коп. – просроченные проценты за период с 14.05.2018 по 01.10.2020, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 14.05.2018 по 01.10.2020, 1 000 (одна тысяча) рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 14.05.2018 по 01.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 229 (четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.12.2020

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева