Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2021 (2-8782/2020;) ~ М-5615/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-2573/2021

24RS0041-01-2020-007088-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ЗАО «КрасПТМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 21.15 часов А1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки Opel Vectra, госномер У регион. В районе стр. У по Х «А» в Х совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 84 858 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истцы материальный ущерб в размере 84 858 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2746 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска - ЗАО «КрасПТМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца А4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ», представитель ответчика ЗАО «КрасПТМ» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах уважительности неявки суд не увдомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений, администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, А1 является собственником автомобиля Opel Vectra, госномер У регион, что подтверждается копией СТС.

Факт ДТП, произошедшего 00.00.0000 года в 21.15 часов в виде наезда автомобиля на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением А1, схемой.

Согласно которому установлено, что автомобиль Opel Vectra, госномер У регион под управлением А1 совершил наезд на препятствие в виде ямы, в районе стр. У по Х «А» в Х. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя А1 Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, 00.00.0000 года сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого на участке дороги по адресу: Х «А» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отклонение крышки люка смотрового колодцы от уровня проезжей части на 0,013 см.-3 см., по п. 00.00.0000 года ГОСТР 50597-93.

Согласно ответу на запрос ДМИиЗО от 00.00.0000 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400068:28, местоположением Х «А», находится в частной собственности ЗАО «КрасПТМ», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО «Инком-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, госномер У регион составила 84 858 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, госномер У регион без учета износа составила 84 858 рублей, указанные факты нашли свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО «КрасПТМ» полном объеме.

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля Opel Vectra, госномер У регион, 00.00.0000 года в 21.15 часов в виде наезда автомобиля на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в том числе административным материалом.

Ответчиком ЗАО «КрасПТМ», как собственником спорного участка, что не опровергнуто в судебном заседании, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования истца в заявленном размере.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, согласно квитанции, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2746 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ЗАО «КрасПТМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КрасПТМ» в пользу А1 материальный ущерб в размере 84 858 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2746 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья:                      Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.