Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2012 ~ М-1544/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Познякову В.И. , Ивановой Ю.Ю., Позняковой Е.В. , Симонович О.В., Каминской А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Познякову В.И. кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство граждан России Позняковой Е.В., Каминской А.Н., Ивановой Ю.Ю., Симонович О.В.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора».

Учёт ссудной задолженности производится по счёту №.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по ссудному счету Заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым заемщик неоднократно (в 2009 г. - 2 раза, в 2010 г. – 11 раз) с февраля 2009 года допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из п.п. 2.1 и 2.2. договора поручительства и ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 450, 811, 819 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска не исполнены.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку банком иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении годичного срока обращения к поручителям, следовательно поручительство в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Однако с учётом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ нельзя считать прекращённым поручительство в части истребования кредитных средств и начисленных плат с ДД.ММ.ГГГГ.

За годичный период, предшествующий обращению в суд, начислено и подлежит взысканию с солидарных ответчиков неустойка №, проценты – №., основной долг № состоящий, согласно планового графика платежей, из платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( №*11 месяцев)+ № (платеж за август 2012 г.). Всего №

Взысканию с Познякова В.И. подлежит неустойка № проценты № основной долг №, всего №.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Познякова В.И., Ивановой Ю.Ю., Позняковой Е.В., Симонович О.В., Каминской А.Н. сумму задолженности в размере №., в том числе неустойку №., проценты №., задолженность по основному долгу № взыскать с Познякова В.И. сумму задолженности в размере №, взыскать с долевом порядке с Познякова В.И., Ивановой Ю.Ю., Позняковой Е.В., Симонович О.В., Каминской А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Иванова Ю.Ю., Кончалова (Каминская) А.Н. согласились с предъявленными к ним требованиями.

Ответчик Симонович О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Позняков В.И., Познякова Е.В. по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> не проживают, место их нахождения не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представители ответчиков Позняковых адвокаты Брюханов В.А., Чумаков А.Д. с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Позняковым В.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Познякову В.И. кредит «На неотложные нужды» в сумме № под №% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договора поручительства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Позняковой Е.В. № (л.д.16-17), Каминской А.Н. № (л.д.18-19), Ивановой Ю.Ю. № (л.д.20-21), Симонович О.В. № (л.д.22-23), согласно которым поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Позняковым В.И. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме № в том числе по основному долгу №., проценты по договору №., неустойка №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет №., в том числе задолженность по основному долгу №., задолженность по процентам №., неустойка №

Позняков В.И. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору №, вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчикам требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в размере №., в том числе основной долг в размере №., проценты за пользование кредитом №., неустойку №. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату гашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик Позняков В.И. обязательство по уплате суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Задолженность солидарных ответчиков по основному долгу составляет №., состоящий, согласно планового графика платежей, из платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: сумма остатка основного долга (руб.)*годовую процентную ставку (№%) : 365 дн.(366)*кол-во дней в периоде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего начислена задолженность по процентам №

Общая сумма неустойки составляет № руб. из расчёта: неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. + неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Таким образом, в солидарном порядке с заемщика и поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка подлежит взысканию сумма №., в том числе задолженность по основному долгу №., задолженность по процентам №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №

С Познякова В.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере №., в том числе неустойка в размере № проценты № основной долг №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму №., госпошлина составляет № при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. Таким образом, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере № (№. + 4000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Позняковым В.И. .

Взыскать в солидарном порядке с Познякова В.И. , Ивановой Ю.Ю., Позняковой Е.В. , Симонович О.В., Каминской А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере № проценты в размере №., неустойку в размере №., всего №

Взыскать с Познякова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере №., проценты в размере №., неустойку в размере №., всего №

Взыскать с Познякова В.И. , Ивановой Ю.Ю., Позняковой Е.В. , Симонович О.В., Каминской А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере №. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.