Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 (2-3243/2020;) ~ М-2651/2020 от 30.04.2020

Производство№ 2-244/2021 (2-3243/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-003663-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя ответчика Седаковой А.Е.- Миллер Д.В.,

представителя ответчика Савченко А.Н.- Шаповаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неслюзова Э. П. к Седаковой А. Е., Савченко А. Н., ООО «Профиль-А», Широкову Д. С. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительными, обязании ООО «Профиль-А» передать истцу автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Неслюзов Э.П. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, чтов 2015 году приобрел в собственность автомобиль Toyota «Land Cruiser 100» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: «***», идентификационный номер (VIN): JTEHC05J004040580, паспорт транспортного средства: серия 27 НВ № 065934.

В 2016 году истец передал указанный автомобиль в пользование Белову В.С., с которым у Неслюзова Э.П. были дружеские отношения. Между ними имелась договоренность о том, что Белов В.С. подберет вариант обмена указанного автомобиля на более дорогой, такой как Toyota «Land Cruiser 200» или выгодный вариант продажи этого автомобиля.

При этом документы на передачу автомобиля Белову В.С. не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем истец Белову В.С. не предоставлял, доверенностей не выдавал.

В конце 2019 года истец обратил внимание, что ему перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. Он пытался выяснить судьбу автомобиля у Белова В.С., однако последний всячески уклонялся от каких- либо контактов, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим обратился в ГИБДД г. Благовещенска, где ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 25 июля 2017 года продан. Из договора следует, что 25 июля 2017 года истец заключил с Седаковой А.Е. договор купли-продажи автомобиля Toyota «Land Cruiser 100», по цене в размере 10 000 рублей, однако автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, с ответчиком не знаком, намерений продать автомобиль, стоимость которого составляет более 1,5 млн. рублей, за 10 000 рублей никогда не имел.

Уточнив требования, просит:

- признать договор купли-продажи от 25 июля 2017 года автомобиля Toyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): JTEHC05J004040580, незаключенным. Ответчиком по данному требованию является Седакова А.Е.;

- признать сделку купли- продажи транспортного средства, заключенную между Седаковой А.Е. и Савченко А.Н. недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются Седакова А.Е. и Савченко А.Н;

- признать сделку купли продажи транспортного средства, заключенную между Савченко А.Н. и Широковым Д.С. недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются Савченко А.Н и Широков Д.С.;

- признать сделку купли продажи транспортного средства, заключенную между Широковым Д.С. и ООО «Профиль-А» недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются Широков Д.С. и ООО «Профиль-А»;

- возложить на ООО «Профиль - А» обязанность передать Неслюзову Э. П. автомобиль Toyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): JTEHC05J004040580. Ответчиком по данному требованию является ООО «Профиль-А».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец в прошлом судебном заседании указал, что с Беловым знаком с 2015 года. Весной 2018 года отдал ему автомобиль для продажи, передал ПТС. За 1600000 рублей тот должен был найти покупателя, Белов согласился, а с осени 2018 года он перестал выходить на связь. Автомобиль он так и не вернул. Седакову не знает и ни разу не видел.

Представитель ответчика Седаковой А.Е. – Миллер Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль покупал брат Седаковой – Овчинников П.Е., денежные средства были его. Он предложил оформить на неё спорный автомобиль, Седакова сбросила ему данные паспорта, но сам договор не подписывала. Овчинников П.Е. пользовался автомобилем и через 2 месяца продал его, покупатель А. попросил показать Седакову, она расписалась в договоре купли -продажи и уехала, денег не получала. Седакова перевела 900 000 рублей жене Белова а также подлинники всех документов. Сейчас Овчинников П.Е. находится в СИЗО г. Хабаровск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Савченко А.Н. – Шаповаленко А.А. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что Савченко А.Н. является добросовестным приобретателем, автомобиль находился в объявлении в свободном доступе, собственник по ПТС приехал и показал автомобиль, был подписан договор купли-продажи непосредственно с Седаковой, также была оформлена денежная расписка на сумму 1170000 рублей. Считает, что поведение стороны истца недобросовестное, так как если собственник не хочет продавать автомобиль, он не передает ключи, документы на машину. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Овчинников П.Е. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что истца знает с зимы 2016 года, покупал у него уголь в г. Райчихинск. Примерно летом 2017 года ему позвонил Белов и пригласил в кафе «Узбекская кухня», расположенное по адресу: ***. Приехав туда, увидел вместе с Беловым Неслюзова, который предложил приобрести у него автомобиль Toyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска. Как говорил Белов, данный автомобиль был после ДТП, которое случилось в пгт. Прогресс, Амурской области, Неслюзов сбил *** женщину. Вся передняя часть автомобиля была вдавлена в салон. Неслюзов оценил автомобиль в 600000 рублей, и сказал, что 300000 рублей нужно будет отдать за ремонт, общая сумма составила 900000 рублей. Белов брался за эту сумму договориться с автомастерской. Неслюзов сказал, что Белов поможет быстро оформить автомобиль на любого человека. Неслюзов сам подписал договор купли-продажи и отдал ПТС. Об условиях сделки Неслюзов сказал, что деньги нужно отдать Белову, чтобы тот в свою очередь рассчитался с ним перевозками угля, единственным условием Неслюзова было - это вернуть номера с автомобиля, они дорогие и красивые. Все согласились с данными условиями. Неслюзову сказал, что машину оформит на родную сестру, Белов попросил отправить ее фото паспорта ему на WhatsApp. При Неслюзове попросил сестру отправить 300000 рублей на карту Левицкой Н.-супруге Белова, эти деньги предназначались для ремонта автомобиля. Через несколько недель сестра перевела оставшиеся 600000 Ливициной, после чего Белов, привез ПТС, в котором собственником уже была указана сестра. Белов сам все оформил в ГИБДД г. Благовещенска, тем самым сумма 900000 рублей была передана. Автомобилем пользовался около 6 месяцев, потом узнал, что Белов взял у Неслюзова в долг уголь и не рассчитался с ним, они поссорились между собой. В дальнейшем спорный автомобиль был продан А. в Хабаровск. Просит учесть, что автомобиль не мог стоить 1500000 рублей после ДТП.

Истец, ответчики Седакова А.Е., Савченко А.Н., ООО «Профиль-А» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Широков Д.С., третьи лица Белов В.С., Ливицина Н.С. извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно исковому заявлению, в 2015 году истец приобрел в собственность автомобиль Toyota «Land Cruiser 100» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: «***», идентификационный номер (VIN): JTEHC05J004040580, паспорт транспортного средства: серия 27 НВ № 065934.

В 2016 году он передал указанный автомобиль в пользование Белову В.С. с которым были дружеские отношения. Между ним и Беловым В.С. имелась договоренность о том, что тот подберет для него вариант обмена указанного автомобиля на более дорогой, такой как Toyota «Land Cruiser 200» или подберет и предложит истцу выгодный вариант для продажи этого автомобиля.

При этом документы на передачу автомобиля Белову В.С. не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем истец Белову В.С. не предоставлял, доверенностей не выдавал.

В конце 2019 года истец обратил внимание, что ему перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. Пытался выяснить судьбу автомобиля у Белова В.С., однако последний всячески уклонялся от каких- либо контактов, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим истец обратился в ГИБДД г. Благовещенска, где ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 25 июля 2017 года был продан. Из полученных в ГИБДД документов следует, что 25 июля 2017 года истец заключил с Седаковой А.Е. договор купли-продажи автомобиля Toyota «Land Cruiser 100», по цене в размере 10 000 рублей.

По указанному договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно позиции стороны истца, договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2017 года подписан от имени собственника неуполномоченным лицом, у собственника отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, данный договор не может быть признан заключенным. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи является незаключенным, у ответчика не возникло право собственности на автомобиль. Собственником автомобиля продолжает оставаться истец.

Представителем Седаковой А.Е. представлена выписка движения по ее счету за 2017 год, из которой видно, что 21.07.2017 года на счет Ливициной Н.С. от нее поступил перевод денежных средств в размере 300000 рублей.

Для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 25 июля 2017 года им или иным лицом, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ежевскому С.Я., из заключения которого от 03 февраля 2021 года следует, что подпись от имени Неслюзова Э.П. в договоре купли-продажи 25.07.2017 года выполнена не Неслюзовым Э.П., а другим лицо подражанием оригинальной подписи Неслюзова Э.П.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Однако, заключение эксперта не является достаточным доказательством отсутствия воли истца на отчуждение автомобиля.

Для выяснения действительной воли истца, а также обстоятельств отчуждения спорного автомобиля по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1, пояснивший, что с Неслюзовым и с Беловым знаком, с Неслюзовым находится в дружеских отношениях. Седакову и Овчинникова не знает. В конце весны 2017 года Неслюзов попросил забрать и пригнать автомобиль «ToyotaLand Cruiser 100» к нему домой. Автомобиль стоял на покраске, на спичечной фабрике после ДТП в Хабаровском крае, об этом рассказал сам Неслюзов. Забрав машину, поставил ее дома у Неслюзова, что потом было с машиной не знает.

Показания свидетеля Свидетель1 судом принимаются в качестве допустимого доказательства в той части, в которой они не опровергают пояснения третьего лица Овчинникова П.Е. о наличии повреждений у машины истца перед продажей. При этом указание на время устранения повреждений - конец весны 2017 года судом не принимается, поскольку свидетель знаком с истцом, находится в служебной зависимости от него, выполняет для него поручения, и в этой части его показания не могут быть признаны объективными.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, Неслюзов Э.П. являясь собственником автомобиля маркиToyota «Land Cruiser 100» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: «***», идентификационный номер (VIN): JTEHC05J004040580, паспорт транспортного средства: серия 27 НВ № 065934., добровольно передал его, а также документы на транспортное средство и ключи Белову В.С., а 25 июля 2017 года непосредственно участвовал в его продаже, то есть действия истца были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявлял в правоохранительные органы о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом, что подтверждает добровольность их передачи Белову В.С.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Неслюзова Э.П. имелась выраженная воля на передачу автомобиля маркиToyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, он добровольно передал третьему лицу Белову В.С. спорный автомобиль с документами и ключами, Неслюзов Э.П. являлся непосредственным участником сделки, повлекшей выбытие автомобиля из его владения. Доводы Овчинникова П.Е. им не опровергнуты.

Действия Неслюзова Э.П. свидетельствуют о его заведомой непредусмотрительности при осуществлении им своих гражданских прав при решении вопроса о передаче автомобиля маркиToyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, во владения иному лицу и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя ООО «Профиль-А» проявившей достаточную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, заключившей возмездный договор купли-продажи. В данном деле установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его доброй воле и в результате его непосредственных действий.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, суд полагает, что ООО «Профиль-А» является добросовестным приобретателем, а право Неслюзова Э.П. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования ее имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Истец знал о продаже автомобиля Овчинникову П.Е. и лично принимал участие в этом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи автомобиля от Седаковой А.Е.- Савченко А.Н., от Савченко Е.Е. к Широкову Д.С. и далее к ООО «Профиль-А» недействительными.

Представителями ответчиков Седаковой А.Е., Савченко А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, несостоятельным довод Неслюзова Э.П. о том, что из-за отсутствия налогового уведомления, он не знал об отчуждении спорного автомобиля.

Об отсутствии у него во владении на праве собственности данного автомобиля он должен был узнать не позднее 01 декабря 2018 года, когда в полученном уведомлении из ФНС не имелось информации об этом автомобиле, однако с исковыми требованиями он обратился только 30 апреля 2020 года. Учитывая, что сделка является оспоримой, в силу ст. 181 ГК РФ с иском он должен был обратиться не позднее 02 декабря 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неслюзову Э. П. в удовлетворении исковых требований к Седаковой А. Е., Савченко А. Н., ООО «Профиль-А», Широкову Д. С. о признании договора от 25 июля 2017 года купли-продажи автомобиля «TOYOTALANDCRUISER» с идентификационным номером JTEHC05J004040580 незаключенным, договоры купли-продажи этого автомобиля между Седаковой А.Е. и Савченко А.Н., между Савченко А.Н. и Широковым Д.С., между Широковым Д.С. и ООО «Профиль-А» недействительными, обязании ООО «Профиль-А» передать истцу этот автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 15 июня 20121 г.