Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32876/2021 от 31.08.2021

Судья – Бондарь Д.О.                            Дело№33-32876/2021

                                                    №2-624/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопа И.В. к Криштопа С.В., Левдик Е.Г. об определении доли в праве на компенсацию неосновательного обогащения и взыскании неосновательного обогащения,

по частным жалобам представителя Криштопа И.В. по доверенности Карпенко А.М. и Криштопа С.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года.

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать за ней и Криштопа С.В. по ? доли в праве на взыскание неосновательного обогащения за незаконное владение и использование Левдик Е.Г. легкового автомобиля <...> и взыскать в её пользу ? долю неосновательного обогащения, составляющую 202 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Шаповалов А.Н. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону, в связи с тем, что Криштопа С.В. не является надлежащим ответчиком.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, представитель Криштопа И.В. по доверенности Карпенко А.М. и Криштопа С.В. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону, суд исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Левдик Е.Г. проживает в г. Ростове- на-Дону.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением истица обратилась в суд 11.06.2021г.

Определением Кущевского районного суда от 15.06.2020г. исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

6.07.2021г. от Криштопа С.В. поступило встречное исковое заявление.

В обоснование исковых требований, Криштопа И.В. ссылается на то, что с <Дата ...> Криштопа И.В. и Криштопа С.В. состоят в браке, в 2017г. они приобрели автомобиль <...>.

Решением Кущевского районного суда от 12.11.2020г. исковые требования Криштопа И.В. к Криштопа С.В. и Левдик Е.Г. об определении долей в совместно нажитом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 г. решение Кущевского районного суда от 12.11.2020г. изменено. С Левдик Е.Г. в пользу Криштопы И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 168 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левдик Е.Г. без удовлетворения.

Поскольку автомобиль HYUNDAI CRETA является общим имуществом супругов, ссылаясь на нормы семейного законодательства, истица просила определить доли в совместно нажитом имуществе.

Основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд исчерпывающе определены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Учитывая, что, обращаясь в Кущевский районный суд Криштопа И.В. реализовала гарантированное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, вывод судьи о подсудности инициированного спора Ленинскому районному суду г. Ростов-на-Дону является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года отменить, направить гражданское дело № 2-624/2021 в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья

Краснодарского краевого суда