Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 ~ М-1857/2021 от 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 г.                        г. Минусинск

Дело № 2- 2385\2021                                                                  24RS0035-01-2021-003864-03

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А.,с участием представителя истца Балабановой Е.Н., представителя УФРС по Красноярскому краю Ермишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.С. к Министерству Финансов РФ, Управлению Росреестра по Красноярскому краюо возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, требования мотивировал тем, чторешением Минусинского городского суда от 10.03.2021 отменено постановление главного государственного инспектора г.Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Шушенского и Идринского районов по использованию земель Ермишкиной О.А. от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.С. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, решение вступило в силу.Утверждая, что Беловым В.С. понесены расходы на оплату юридических услуг, расходы по сбору доказательств в обоснование своей позиции в ходе привлечения к ответственности и рассмотрении дела в суде, Белов В.С. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 59134,50 руб., на оплату почтовых услуг 134,50 руб., а также за составление искового заявления по настоящему делу 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус Управления Росреестра по Красноярскому краю с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изменен на статус ответчика.

В судебном заседании представитель истцаБалабанова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Ермишкина О.А. подробно проанализировала участие представителей Белова В.С. и пояснила, что заявленные расходы неразумны, экспертное заключение ООО «Проф-эксперт» не являлось необходимым.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФв судебном заседании не присутствовал.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная правовая позиция, с акцентом на то, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено в т.ч. и за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом, изложена в п.19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что Постановлением главного государственного инспектора г.Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, начальник межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Ермишкиной О.А. от 05.03.2020 Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере5000 руб. (л.д.51-56).

Возражая против данного постановления, Белов В.С. и его представитель Балабанова Е.Н. подали на него в установленном порядке жалобу в Минусинский городской суд (л.д.62-71).

Решением Минусинского городского суда от 10.03.2021 постановление от 05.03.2020 отменено, производство по делу в отношении Белова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74-80). Из текста постановления следует, что при принятии решения суд заслушал показания Белова В.С., защитника Балабановой Е.Н., Эверт С.О., свидетелей, исследовал материалы дела, при вынесении решения учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО (л.д.77). Решением судьи Красноярского краевого суда от 13.05.2021 решение Минусинского городского суда от 10.03.2021 оставлено без изменения (л.д.86-88).

Утверждая о понесенных расходах, сторона истца представила в материалы дела копии договоров с актами об оказании услуг и подтверждением оплаты по договорам:

- об оказании юридических услуг № от 01.02.2020 на консультацию, составление Белову В.С. жалобы по делу об административном правонарушении и участие в ее рассмотрении, стоимость услуг 10500 (л.д.28-34);с дополнительным соглашением к договору от 05.03.2021;

- об оказании юридических услуг № от 14.03.2020 на составление Белову В.С. заявления об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства о приобщении заключения ИП ФИО, о допросе специалиста, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг 6000 (л.д.35-38);

- об оказании юридических услуг № от 10.04.2021 на ознакомление с решением суда от 10.03.2021, ознакомление с апелляционной жалобой, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде, стоимость услуг 13000 руб. (л.д.39-42);

- об оказании юридических услуг от 07.12.2020 с Эверт С.О. на представление интересов в Минусинском суде 10.12.2020 (л.д.43-46) однако установлено, что судебное заседание в указанную дату не состоялось);

- подряда с ИП ФИО на составление заключения по зданию гаража, стоимость услуг 20000 руб. (л.д.47-50).

Кроме того, Белов В.С. заключил договор об оказании услуг от 06.08.2021 по составлению искового заявления о возмещении убытков, оплата по договору составила 4000 руб. Представителем истца Балабановой Е.Н. представлены копии ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, копии договоров, заключенные с Беловым В.С. по другому делу в подтверждение тому, что расходы по каждому делу Беловым В.С. были понесены отдельно.

Давая оценку правомерности требований, суд учитывает и то, что КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, вместе с тем, по аналогии закона следует учитывать положения ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.С. 30000 руб., распределив взыскание таким образом: в возмещение убытков: 20000 руб. на составление экспертного заключения ИП Козлова, 5000 руб. расходы на представителя при рассмотрении дела должностным лицом и в Минусинском городском суде, 1000 руб. на оказание услуг представителем в рамках обжалования решения Минусинского суда по делу об административном правонарушении в Красноярский краевой суд, а кроме того, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 4000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю следует отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требованияБелова В.С. к Министерству Финансов Российской Федерациио возмещении убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Белова В.С. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 30000 руб., судебные расходыпо оплате государственной пошлины 1100 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Финансов РФ и в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.12.2021.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская