Приговор по делу № 1-14/2015 от 10.03.2015

Дело №1-14(2015 год).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Комарова С.А.,

защитника – адвоката Субочевой Н.Д., представившей удостоверение №394 и ордер №5,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу:

р.<адрес>

<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по

адресу: р.<адрес>

<адрес>, имеющего <данные изъяты>

<данные изъяты>, являющегося

безработным, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Комаров С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО2, 1956 года рождения, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2014 года, Комаров С. А. в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в доме расположенном адресу: <адрес> в ходе ссоры с хозяйкой вышеуказанного домовладения ФИО2, возникшей из чувства личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в непосредственной близости с ФИО2, лицом к лицу, нанес последней с приложением силы, не менее одного удара ладонью своей правой руки в область лица, от которого последняя потеряла равновесие и упала на диван. Комаров С.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к лежащей на диване ФИО2, и нанес с приложением силы: не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица и не менее одного удара ладонной поверхностью кисти левой руки в затылочную область головы справа, причинив потерпевшей - очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы выпуклой поверхности затылочной области справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга соответственно верхне-выпукло-наружным поверхностям правых лобной, височной и теменной долей мозга и верхне-выпукло-наружно-нижним поверхностям правых лобной и височной долей; очаги кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга: на передне-выпуклой поверхности правой лобной доли, на передне-верхне-внутренней поверхности правой лобной доли, на задне-выпуклой поверхности правой затылочной доли, на верхней поверхности правого полушария мозжечка, на нижней поверхности средне-внутреннего отдела правой лобной доли, на нижне-наружной поверхности заднего отдела правой лобной доли, на нижней поверхности среднего и заднего отделов правой височной доли; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; зоны точечных кровоизлияний в кору головного мозга: нижней поверхности средне-внутреннего отдела правой лобной доли, нижней поверхности переднего отдела правой височной доли, и нижней поверхности границы средних отделов левой височной доли; кровоподтеки на лице, которые в совокупности, непосредственно создавали угрозу жизни человека в момент причинения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (пункты №№6.1 и 6.1.3 раздела №2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194н), нанеся потерпевшей своими руками в общей сложности не менее 3 ударов в область лица и головы.

В результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в полости желудочков и в вещество головного мозга, сопровождавшихся развитием выраженного отека, сдавления и дислокации головного мозга, ФИО2 скончалась 18 декабря 2014 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Подсудимый Комаров С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и показал следующее: 30 ноября 2014 года, в воскресенье, в начале 6-го часа утра, он зашел в дом ФИО2, чтобы забрать оттуда свою мать ФИО7, которая проживала там 2,5-3 месяца. В доме были мать и ФИО2, которая сидела на диване. Обе они были в нетрезвом состоянии. Они встали и начали на него ругаться нецензурно. ФИО7 сказала, что не поедет с ним, а ФИО2 требовала у него уйти и не указывать им. Говорили это, используя нецензурные слова. ФИО2 пыталась ударить его, но он увернулся, пыталась вытолкнуть его из дома. Он нанес ФИО2 рукой пощечину по лицу слева, и она упала на диван. Затем он кулаком правой руки нанес ФИО2 удар слева в область уха, и 4-5 ударов в область тела. Первый удар был средней силы, и даже меньше средней силы, второй удар был несильный. Ударил ее, так как она ругалась на него, обзывала по всякому, пыталась драться, выталкивать и выгонять из дома, других причин не было. После этого он забрал мать, а ФИО2 пыталась ему вслед ругаться. В тот же день он, полагая, что погорячился, отпросился с работы, и вновь приехал к ФИО2, извинился перед ней и передал ей спиртное, при этом ФИО2 сказала, что претензий не имеет, и в милицию заявлять не будет. Считает, что от его ударов ФИО2 умереть не могла, но кто виноват в ее смерти, он не знает, и никого не подозревает. При написании заявления о явке с повинной, он ошибся в дате.

Несмотря на не признание вины, совершение подсудимым указанного преступления подтверждается следующими, нижеприведенными, и исследованными судом, доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и защиты, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания протокола допроса Комарова С.А. от 19 февраля 2015 года в качестве обвиняемого(т.1 л.д.185-190) следует: 30 ноября 2014 года в 6 часу утра он приехал к дому ФИО2 по адресу: р.<адрес>, и прошел в него через незапертую дверь. С порога он сказал ФИО7, чтобы та одевалась и ехала с ним домой, сказал, что хватит той пить спиртное. ФИО7 и ФИО2 в ответ ему начали говорить, чтобы он не командовал, ФИО2 сказала, что это ее дом. Он ответил ФИО2, что с ней он вообще не разговаривает, и приехал за матерью. ФИО2 встала, подошла к нему и стала выталкивать его из помещения зала. Он размахнулся, и своей правой ладонью ударил по щеке ФИО2, от чего та упала на диван, на котором лежала ранее. Он подошел к ФИО2 ближе, в тот момент когда она упала на диван, склонился над той, и нанес ФИО2 один удар кулаком своей правой руки в область лица. После этого он своей левой ладонью, с размаха, ударил ФИО2 в правую часть ее головы, ближе к затылку. Затем продолжил наносить кулаком руки удары в область туловища и рукам. После того, как он побил ФИО2, он отошел от нее, и спросил все ли она поняла, сказал, чтобы он больше свою мать ФИО7 в ее доме, не видел. ФИО2 ответила, что поняла. В тот же день, когда был на работе, он начал думать о том, что сильно избил ФИО2, переживал за ее здоровье. Он отпросился с работы и приехал к ней домой, чтобы извиниться и загладить вред. ФИО2 он объяснил, что хотел забрать мать, а та начала ругаться на него, и он «сорвался в горячах». Он признает, что сильно побил ФИО2, и она впоследствии умерла от причиненных ей им ударов по голове.

Из содержания протокола допроса Комарова С.А. от 08 декабря 2014 года в качестве подозреваемого(т.1 л.д.61-62) следует, что он сообщал: ФИО7 и ФИО2 стали на него ругаться, выгонять из дома, чтобы он не командовал. В ходе перепалки, ФИО2 попыталась ударить его, намахнувшись рукой. В ответ он ударил ФИО2 ладонью в область лица, от чего она упала на диван. Он сразу подошел к ней, и один раз кулаком правой руки нанес удар ФИО2 в область головы слева. После этого приблизительно 5 или 6 раз кулаком правой руки ударил ФИО2 в область туловища, возможно, попадал и по рукам.

Из содержания протокола допроса Комарова С.А. от 13 января 2015 года в качестве обвиняемого(т.1 л.д.85-90) следует, что он сообщал: Он ударил по щеке ФИО2 своей правой рукой(ладонью), от чего та упала на диван, а когда она лежала на диване, он нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область головы слева, и не менее 5 ударов кулаком правой руки в область туловища.

Оценивая показания подсудимого в суде, с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, так как оснований для самооговора у подсудимого не имеется, за исключением утверждений о количестве нанесенных им в голову ФИО2 ударов, их силе, и механизме их нанесения.

К достоверным показаниям о количестве ударов в голову погибшей, силе с которой они были нанесены, и механизме их причинения, суд относит показания Комарова С.А., содержащиеся в протоколе допроса его обвиняемым от 19 февраля 2015 года(т.1 л.д.185-190), так как оснований для самооговора у Комарова не имелось, и эти показания соответствуют другим объективным, признанным судом достоверными, доказательствам, а также подтверждаются непоследовательной позицией Комарова по этому вопросу.

По выводу суда, при даче подсудимым показаний в суде и при допросах его на предварительном следствии 8 декабря 2014 года, 13 января 2015 года, он занижал количество нанесенных ударов в голову в целях принизить общественную опасность своих действий, сокрыл нанесение левой рукой удара в затылочную часть головы погибшей, и, кроме того, в суде, в целях защиты от предъявленного обвинения, изменением данных 19 февраля 2015 года показаний, предпринял попытку убедить суд в том, что нанесенные им удары в голову и лицо, якобы имели место не в те области, которые установлены экспертным путем при исследовании трупа как места приложения травмирующих сил.

Данные на предварительном следствии показания, Комаров С.А. в качестве обвиняемого подтвердил и при проверке его показаний на месте 21 января 2015 года, показав механизм причинения ФИО2 вреда здоровью(протокол в т.1 л.д.95-104), в частности пояснив и показав, что ладонью правой руки нанес удар ФИО2, от чего она упала на диван, а затем кулаком правой руки ударил ее в голову слева.

Согласно сведений в протоколе явки с повинной от 08 декабря 2014 года(т.1 л.д.55), Комаров С.А. сообщил в правоохранительные органы следующее: Он сказал ФИО7, что нужно ехать домой, на что ФИО7 и ФИО2 начали на него кричать, чтобы он пошел вон из дома, ФИО2 кинулась на него, он оттолкнул ее, она кинулась второй раз, и он нанес ей удар по голове кулаком правой руки, и еще несколько ударов в область тела, после чего он уехал. После этого осознал, что поступил не правильно, и сделал это сгоряча.

По тем же, вышеприведенным основаниям, суд находит сведения в указанных протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной, достоверными, за исключением утверждений о количестве ударов, о которых Комаров, по выводу суда, сообщал, занижая их количество. Содержащиеся в указанных протоколах доказательства, суд относит к допустимым.

Потерпевшая Потерпевший №1(дочь погибшей) суду показала: С матерью она последние годы не жила, фактически она проживает в <адрес>. Последние, примерно 10 лет, мать злоупотребляла спиртным, но была крайне доброжелательной, и не конфликтной. Последний раз ее она видела в ноябре 2014 года, при этом, та на головные боли не жаловалась, повреждений на открытых частях тела у нее не было. В это время у матери жила ФИО7, которую, со слов матери, из дома выгнали дочери. 3 декабря 2014 года ей позвонила тетя Свидетель №4 и сообщила, что мать положили в больницу, так как ее избил Комаров Сергей, о чем мать сама сообщила, когда в больнице пришла в сознание.

Свидетель Свидетель №2 суду показала: Комаров С.А. ее бывший муж. 1 декабря прошлого года, но точно она дату не помнит, лишь помнит, что в этот день подсудимый был в смену днем и это был нерабочий день, Комаров рано утром уехал из дома, чтобы найти свою мать, которая ушла в августе из дома. В 7-м часу утра он вернулся домой, и уехал на работу. Вечером подсудимый сообщил, что погорячился, отшвырнул тетю Дусю.

Указанные, сообщенные потерпевшей и свидетелем сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются.

Свидетель ФИО7(мать подсудимого) суду показала: Она жила у ФИО2 примерно три месяца, так как поругалась с дочерьми, которые живут с ней, они назвали ее пьяницей, и она ушла из дома. 29 ноября 2014 года они с ФИО2 были дома вдвоем и употребляли спиртное. Утром 30 ноября примерно в 5 часов 15 минут- 5 часов 30 минут, когда они уже не спали, в дом ФИО2 зашел ее сын Сергей. Сказал, чтобы она, ФИО7, шла с ним домой. Они с ФИО2 стали на него ругаться за то, что он без спроса зашел в дом и ими командует. ФИО2 замахивалась на сына, выталкивала его, а сын ударил ее правой рукой(ладонью) по лицу, и она упала на диван, была полусидя, снова ругалась на него. Сын еще руками махал, но других ударов она не видела. После этого она ушла с сыном, и в тот же день около 10 часов дня возвращалась туда же. ФИО2 жаловалась на боли в голове. В дом приходили ФИО28, употребляли спиртное, но ФИО2 пить спиртное не стала, сказала, что не хочет. Она ушла, и больше ФИО2 не видела. За неделю до 30 ноября, ФИО2 сказала, что ходила у дома в бурьян, и о кирпич головой ударилась, после чего у нее был синяк на лбу и там же было ободрано.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии(т.1 л.д.105-108), где она сообщала: 30 ноября 2014 года до прихода в дом ее сына, ФИО2 чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, никаких телесных повреждений у нее не было. Сын стал ей громким тоном говорить, чтобы она собиралась домой. Они с ФИО2 стали на него кричать, чтобы тот не командовал не в своем доме. ФИО2 толкнула Сергея и пыталась его выгнать из дома, но сын не уступал, и тогда ФИО2 намахнулась на него, пытаясь ударить. Сын размахнулся и ударил ФИО2 по лицу ладонью правой руки. Удар был очень сильный, так как та отлетела и упала на диван. Сергей сразу подошел к ФИО2, и стал наносить удары по голове, лицу и туловищу кулаком своей руки. Всего он нанес ФИО2 около 5-6 ударов.

Оценивая показания этого свидетеля, данные в суде, суд их относит к достоверным, так как они согласуются с другими доказательствами, за исключением сообщенных сведений о количестве ударов, механизме и силе их нанесения, о получении ФИО2 травмы головы до 30 ноября 2014 года, которые относит к ложным показаниям, принижающим вину подсудимого, данными в целях оказания помощи своему сыну в избежании уголовной ответственности, и берет за основу как достоверные показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии в этой части.

Свидетель Свидетель №5 суду показал: 30 ноября 2014 года около 12 часов дня он был в доме ФИО2, который находится напротив районного суда в р.<адрес>. ФИО7 говорила, что Комаров искал ее, ФИО7, а тете Дусе досталось. ФИО2 пила спиртное, от него не отказывалась, и на головные боли не жаловалась.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии(т.1 л.д.113-116), где он сообщал: ФИО7 налила спиртное в стакан и предложила выпить спиртное ФИО2, а та сказала, что не будет, сказала, что у нее сильно болит голова. ФИО7 сказала, что рано утром, в тот же день, 30 ноября 2014 года, приехал сын Неволиной – Комаров Сергей, который в ходе ссоры избил ФИО2. При этом ФИО2 также подтвердила, что ее избил Комаров Сергей, жаловалась на того.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает достоверными показания, данные этим свидетелем на стадии предварительного следствия, считает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом, и берет их за основу, так как оснований для оговора у него не имелось, причины изменения показаний он объяснить суду не смог, показания на предварительном следствии давались непосредственно после имевших место событий, они подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными.

Свидетель Свидетель №3 суду показал: В один из дней он пришел в дом ФИО2, чтобы похмелиться, где были погибшая и ФИО7, и у них была водка. ФИО2 сказала, что поскандалила с Комаровым, он ее толкнул или швырнул, а потом он приехал, извинился, и передал водку. При этом ФИО2 спиртное не пила. ФИО7 про действия Комарова ничего не говорила. Примерно через 1-2 дня он узнал, что ФИО2 увезли в больницу.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии(т.1 л.д.117-120), где он сообщал: 30 ноября 2014 года около 10-11 часов дня он пришел к ФИО2, где ФИО7 рассказала, что ранее Комаров С. никогда не трогал ФИО2, а в этот раз сильно распускал руки.

Оценивая показания данного свидетеля в суде, суд находит их достоверными, за исключением сообщенных сведений о пояснениях Неволиной, и в этой части к достоверным относит показания на предварительном следствии, так как оснований для оговора у него не имелось, причины изменения показаний он объяснить суду не смог, показания на предварительном следствии давались непосредственно после имевших место событий, они подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными.

Свидетель Свидетель №6 суду показал: Прошлой зимой, точную дату он уже не помнит, около 9 часов утра, он заходил в дом к ФИО2, где были сама хозяйка и ФИО7. Затем в тот же день около 11 часов дня, он вновь зашел с сыном к ней, и там уже был его брат. Там они употребляли спиртное. ФИО2 от спиртного отказалась, сославшись на то, что у нее болит голова, и ушла в другую комнату. ФИО2 или ФИО7, кто точно, он уже не помнит, ему сказали, что ФИО2 избил парень из «совхоза» - схватил за волосы и протащил по полу. Потом по разговорам он узнал, что ее избил сын ФИО7. Полагает, что от него скрыли факт избиения, опасаясь, что он будет мстить избившему лицу. На третий или четвертый день, Свидетель №10) ему сказала, что ФИО2 стало плохо, и ей будут вызывать скорую помощь.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии(т.1 л.д.121-124), где он сообщал: 30 ноября 2014 года в ходе общения с ФИО2 в ее дома, она сказала, что рано утром, когда они с ФИО7 были вдвоем у нее дома, к ней в дом пришел ранее ей неизвестный мужчина, и как она поняла, им оказался сын ФИО7 – Комаров Сергей, с которым у нее случился скандал, в ходе которого Комаров избил ФИО2, и забрал с собой мать.

Оценивая показания данного свидетеля в суде, суд находит их достоверными, за исключением сообщенных сведений о пояснениях ФИО2 о лице ее избившем, и в этой части к достоверным относит показания на предварительном следствии, так как оснований для оговора у него не имелось, причины изменения показаний он объяснить суду не смог, показания на предварительном следствии давались непосредственно после имевших место событий, они подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными.

Свидетель Свидетель №4(родная сестра погибшей ФИО2) суду показала: 3 декабря 2014 года примерно в 9 часов утра, сестра Свидетель №13 ей сказала, что с сестрой ФИО2 плохо, и они пришли к ней. Сестра лежала на кровати в трико и кофте, храпела, у рта была пена, была без сознания на момент их прибытия. Когда медсестра делала ей укол, застонала. До этого она была у сестры 4 дня назад, ФИО2 была в обычном состоянии и ни на что не жаловалась. В больнице врач Свидетель №9 спросил – кто такой Комаров Сергей, и сказал, что это он избил сестру. Из больницы после операций сестру привезли к Свидетель №13. Врачи сказали, что надежды на выздоровление нет. 18 декабря ФИО2 умерла.

Свидетель Свидетель №13(родная сестра погибшей) суду показала: 3 декабря 2014 года ей Свидетель №10 сообщила, что с сестрой плохо, и она лежит в доме. С сестрой они пришли к ФИО2 домой, вызвали ей скорую помощь. Когда перед больницей ее мыли, она была в сознании, и ей было больно. В больнице кто-то из врачей спрашивал про Комарова, так как сестра им про него сказала. Примерно через 12 дней сестру привезли к ней домой, сообщив, что надежд на выздоровление нет. Всю ночь она храпела, и около 9 часов утра умерла.

Свидетель Свидетель №10(прежняя фамилия – Свидетель №10. суду показала: В один из дней утром она пришла домой к ФИО2. У ФИО2 на лице у рта было повреждение, похожее на ссадину. Ей, Свидетель №10, она сообщила, что ее избил Комаров Сергей, избил наверное за мать, но жалоб на боли она ей не высказывала. В этот же день вечером она была у нее вновь, та лежала на кровати. На другой день вновь была у нее, та лежала на кровати в том же положении. На следующий день, это было 3 декабря 2014 года, среда, она вновь пришла к ней. ФИО2 лежала также на кровати. После этого она сразу сообщила сестре ФИО2 об ее состоянии.

Свидетель Свидетель №8(врач анастезиолог и реаниматолог районной больницы) суду показал: ФИО2 в больницу была доставлена скорой помощью. Ее осматривали в поликлинике, а затем отправили в Каменскую больницу. Он был приглашен для ее осмотра. Предварительно ей был поставлен диагноз ЧМТ, так как она жаловалась на головные боли, у нее был сопор и заторможенное состояние, подкожная гематома на волосистой части головы. При выяснении анамнеза, ФИО2 на его вопросы о причине ее такого состояния, сообщила, что была избита Комаровым Сергеем.

Свидетель Свидетель №9(врач районной больницы) суду показал: При поступлении ФИО2 в больницу и осмотре ее в кабинете врача общей практике на вопросы о причине ее состояния, она четко сказала, что ее ударил Комаров.

Свидетель Свидетель №14(фельдшер скорой помощи) суду показала: Она осуществляла доставление ФИО2 в районную больницу из дома. В больнице на вопросы о том, кто ее избил, она ответила, что Комаров, говорила, что у нее болит голова. За ухом у нее была определена гематома.

Свидетель Свидетель №11 суду показал: В конце ноября 2014 года ему позвонил подсудимый, сказал, что у него проблемы, подъехал. Сказал, что у него произошла ссора с женщиной, попросил поддержать его, поехать с ним. Приехали к дому на <адрес>, куда Комаров зашел с пакетом. Через 10 минут он и Свидетель №12, зашли туда же, и увидели женщину на диване, а рядом с ней Комарова.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в конце ноября прошлого года подсудимый попросил его доехать с ним к женщине, с которой он поссорился, чтобы помириться, был расстроен. Они ездили с ним на <адрес>, где он заходил в дом, и разговаривал с незнакомой ему женщиной.

Свидетель Свидетель №7(участковый полиции) суду показал: В декабре 2014 года по сообщению в полицию о поступлении ФИО2 с травмами, он выезжал в больницу, где ее родственники сообщили, что ФИО2 избил Комаров, о чем та сообщила врачам. Он посетил подсудимого, который ему сообщил, что ФИО2 первой начала ссору, и он ударил ее два раза рукой в область лица, при этом выражал сожаление о случившемся.

Свидетель Свидетель №15(оперуполномоченный уголовного розыска) суду показал: Примерно в конце ноября -начале декабря прошлого года была обнаружена ФИО2 с ЧМТ. Поступила информация о причастности подсудимого Комарова, и он был приглашен в полицию, где дал пояснения и написал явку с повинной. Он говорил о не менее 2 ударах в область головы, не мене чем о 5 ударах в туловище, и что это происходило на <адрес> в ее доме.

Сообщенные указанными свидетелями сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются, свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 декабря 2014 года( т.1 л.д.12-18) подтверждается, что местом совершения преступления являлось домовладение № по <адрес> в р.<адрес>.

Согласно содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 декабря 2014 года(т.1 л.д.20-23) труп ФИО2 находился в <адрес>.

Согласно содержания протокола осмотра трупа с фототаблицей от 19 декабря 2014 года(т.1 л.д.24-33) на трупе ФИО2, находившемся в морге, были обнаружены наружные телесные повреждения.

Заключением комиссии экспертов(т.1 л.д.226-229) подтверждается, что на момент совершения Комаровым С.А. инкриминируемого ему деяния, он был вменяем, у него не выявлено признаков, которые указывали бы на развитие у него в данной криминальной ситуации особого эмоционального состояния-аффекта, которое могло бы оказать существенное(ограничивающее) влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, установленные указанными протоколами осмотра, заключением экспертов, которые суд относит к допустимым доказательствам, согласуются с другими доказательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Утверждения стороны защиты о том, что эксперт Коньков 18 декабря 2014 года не присутствовал при осмотре места происшествия и трупа, опровергаются сведениями в протоколе осмотра, в котором указано на участие этого лица, и имеются его подписи. Следователь подтвердил суду при допросе в суде проведение осмотра с участием ФИО25, оснований сомневаться в достоверности показаний следователя не имеется. Сам эксперт ФИО25 не утверждал категорично о том, что в этом осмотре он не участвовал, а лишь пояснил, что этого не помнит в настоящее время.

Доводы защиты к признанию указанного протокола осмотра от 18 декабря 2014 года недопустимым доказательством со ссылкой на то, что осмотр якобы производился не указанным в протоколе следователем Свидетель №16, а иным лицом, также опровергаются сведениями в содержании самого протокола и показаниями в суде Олунина, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Тот факт, что владелец жилища, которое осматривалось следователем 18 декабря 2014 года - Свидетель №13, не смогла вспомнить конкретного следователя, проводившего осмотр, не свидетельствует о том, что осмотр проводился не Свидетель №16.

Из заключения эксперта ФИО25 №(т.1 л.д.200-215), которое суд относит к допустимому и достоверному доказательству, следует, что на трупе ФИО2 имелись перечисленные в настоящем приговоре телесные повреждения в области головы, которые образовались прижизненно, незадолго – в период до 3-4 суток, до поступления потерпевшей в стационар(поступила 3 декабря 2014 года), и им дана квалификация по степени тяжести вреда здоровью, приведенная в приговоре. Эксперт пришел к выводу, что кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, в полости желудочков и вещество мозга возникли по направлению действия травмирующих сил, приложенных к области лица и затылочной области головы справа, при ударных либо ударно-сдавливающих воздействиях тупого твердого предмета, количество травмирующих воздействий, приложенных к ее телу было: в области головы- не менее одного, в области лица – не менее одного. Смерть ФИО2 последовала в 11 часов 15 минут 18 декабря 2014 года в результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в полости желудочков и в вещество головного мозга, сопровождавшихся развитием выраженного отека, сдавления и дислокации головного мозга. Повреждения в области головы трупа ФИО2 могут вызывать нарушения сознания различной выраженности, однако в клинических проявлениях черепно-мозговой травмы может иметь место «светлый промежуток» продолжительностью от нескольких минут до нескольких часов, в течение которого потерпевшие могут совершать определенные самостоятельные действия. Травматические кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в полости желудочков и в вещество головного мозга на трупе ФИО2, в совокупности, непосредственно создавали угрозу жизни человека в момент причинения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2. Кровоподтеки в области лица и очаговое кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа ФИО2, не могут быть оценены по степени тяжести вреда здоровью отдельно от травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в полости желудочков и в вещество головного мозга, так как возникли в результате одних травмирующих воздействий, по направлению действующих сил.

Доводы защиты к признанию указанного заключения недопустимым доказательством по той причине, что экспертиза была назначена 18 декабря 2014 года, а Комаров с постановлением об ее назначении ознакомлен лишь 13 января, суд находит необоснованными, так как после 18 декабря 2014 года Комаров не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, и статус обвиняемого приобрел лишь 13 января 2015 года в связи с предъявлением ему обвинения.

Согласно показаний эксперта ФИО25, давшего указанное заключение, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется, при описании телесных повреждений им в выводах не указывались следы медицинских манипуляций, лицо является частью головы, а указание им на воздействие в область лица применено для удобства понимания заключения. В область головы нанесено не менее 2 ударов, в том числе не менее 1 удара в лицо.

Из заключения экспертов ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»(т.1 л.д.242-254), данного по результатам проведения дополнительной комиссионной экспертизы, которое суд относит к допустимому и достоверному доказательству, следует: Расположение повреждений на различных, в том числе, противоположных поверхностях головы ФИО2, исключает возможность их одномоментного образования, они возникли от не менее, чем двух ударно-травмирующих воздействий тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, например, рукой, кистью человека, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь или без нее, другими предметами с аналогичной характеристикой. Повреждения в области головы причинены в короткий промежуток времени. Образование у ФИО2 инерционной травмы головы в результате падения ее с высоты собственного роста и ударом головой о твердую плоскость или тупые предметы, исключается.

Исследованные судом доказательства защиты, не опровергают представленные обвинением доказательства, и установленные судом по данному делу обстоятельства.

Показания Комаровым на предварительном следствии давались с участием защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и последствий согласия дать показания, с соблюдением иных процессуальных требований, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам оглашенных судом протоколов допроса свидетелей, суд не усматривает.

В оглашенных судом протоколах допроса Комарова С.А. в качестве обвиняемого, протоколах допроса свидетелей, вопреки требованиям ч.8 ст.190 УПК РФ, не на всех страницах протоколов имеются подписи допрашиваемых, однако это обстоятельство не может служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми, по ниже приведенным основаниям. Это требование закона направлено исключительно на недопущение подмены частей процессуального документа. Страницы протоколов, на которых внизу отсутствуют подписи допрошенных, подписаны допрашиваемыми в другом месте этих страниц или содержат лишь установочные данные допрошенного, что не позволяет произвести подмену частей этих документов. Кроме того, подсудимый, при предъявлении ему протоколов его допроса подтвердил отсутствие факта подмены, и это же подтвердили допрошенные судом свидетели, и следователь Свидетель №16, проводивший допросы, оснований сомневаться в достоверности показаний которых, у суда не имеется.

Утверждения подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему обвинение не предъявлялось, он не допрашивался, и при этом защитник Будникова не присутствовала, а он, Комаров, лишь расписался в документах, не читая их, являются голословными, сделанными в целях признания недопустимыми представленных обвинением доказательств, и опровергаются сведениями в оглашенных судом постановлении и протоколе допроса, а также показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №16, производившего в качестве следователя предъявление обвинения и допрос Комарова.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что все установленные по делу телесные повреждения у ФИО2, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью, и повлекшие ее смерть, получены погибшей в указанное в обвинении время и в указанном в обвинении месте, и были причинены именно действиями подсудимого, при указанных в приговоре обстоятельствах, а другие версии их получения погибшей, судом исключаются. Подсудимый, как установлено по делу, неоднократно, не менее трех раз, с приложением силы, причинял погибшей травматические воздействия в область головы, в том числе лица, то есть именно в ту часть организма, в области которой у нее обнаружены травмы, квалифицированный как тяжкий вред здоровью, и которые состоят в причинной связи со смертью.

То обстоятельство, что заключениями экспертов установлено не менее двух воздействий в область головы, в том числе в область лица, от которых последовал тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о том, что ФИО2 было нанесено только два удара, так как не каждое травматическое воздействие влечет видимые последствия на теле человека, это зависит от силы удара и ряда других факторов.

Квалификацию действий Комарова С.А. органом предварительного расследования, суд считает правильной, и приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью им причинен умышленно, а к последствиям его вина имеет место в форме неосторожности, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом позиции государственного обвинителя, уменьшившего объем обвинения, суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедшее подтверждения исследованными доказательствами, указание на причинение подсудимым потерпевшей умышленно не менее 24 ударов кулаками своей правой руки в область туловища, верхних и нижних конечностей с причинением перечисленных в обвинении кровоподтеков на туловище и конечностях, не причинивших какого-либо вреда здоровью ФИО2.

Подсудимый при даче показаний, признанных судом достоверными, пояснил лишь о нескольких ударах в туловище ФИО2, и лишь не исключал при этом их части по рукам, но указывал о значительно меньшем их количестве, чем указано в обвинении. При этом по делу не установлено, что эти удары в туловище и по конечностям повлекли приведенные в обвинении кровоподтеки или повлекли физическую боль. Других доказательств нанесения подсудимым не менее 24 ударов в туловище и по конечностям, не имеется. Из заключения экспертов по результатам проведения на предварительном следствии дополнительной экспертизы трупа следует, что часть кровоподтеков на туловище и конечностях могла образоваться и при падении пострадавшей с контактом о твердые предметы. При проведении дополнительной экспертизы по постановлению суда, от экспертов получен ответ о невозможности дачи ответа на вопрос- все ли кровоподтеки в области туловища и конечностей, или какая-то их конкретная часть могли быть получены при падении пострадавшей с контактом о твердые предметы. Приговор не может быть основан на предположениях, поэтому из обвинения подлежит исключению за недоказанностью указание на нанесение подсудимым ударов ФИО2 в область туловища, верхних и нижних конечностей, и последствия этих ударов виде кровоподтеков в области туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью.

Ни одного достоверного доказательства причинения ФИО2 установленного судом тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, иными, кроме подсудимого лицами, или в другом месте, в другое время, суду не представлено.

Версия о получении ФИО2 травм головы при падении с высоты собственного роста, проверялась, но не нашла своего подтверждения, так как в частности опровергнута выводами в заключении экспертов.

Версии о возможности причинения подсудимым телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта – судом проверялись, но также не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами.

Версия о совершении преступления в состоянии аффекта, опровергнута экспертным заключением, признанным судом достоверным, установившим отсутствие у Комарова С.А. в момент совершения преступления особого эмоционального состояния аффекта, или иного состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение.

Указанные подсудимым обстоятельства оскорблений со стороны погибшей, по выводу суда не являются тяжким оскорблением, причинение тяжкого вреда здоровью имело место в ходе обоюдной ссоры, возникшей в частности по причине проникновения Комарова в жилище ФИО2 помимо ее воли, поэтому состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения у Комарова в момент совершения преступления, суд не находит. Причинение тяжкого вреда здоровью, по выводу суда, имело место в ходе ссоры, из личной неприязни.

Доводы подсудимого о том, что перед нанесением травм, ФИО2 пыталась его ударить, толкала его, чтобы он покинул жилое помещение, с учетом возраста, пола и физического состояния Комарова и ФИО2, конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что Комаров находился в состоянии обороны, так как каких-либо действий, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья подсудимого, погибшая не совершала.

По делу бесспорно, показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей, в частности Неволиной, Свидетель №10 и других, а также сведениями в представленной в дело справке с места прежней работы Комарова, установлено, что преступление в отношении ФИО2, подсудимым было совершено 30 ноября 2014 года.

Получение погибшей тяжкого вреда здоровью от действий именно подсудимого 30 ноября 2014 года с 05 часов до 6 часов 30 минут утра, а не в период до или после этого, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности:

-сведениями в экспертных заключениях о том, что травма головы получена в период, относящийся к тому, в который подсудимый неоднократно причинял потерпевшей травматические воздействия в область головы, о том, что все телесные повреждения ФИО2 причинены в короткий промежуток времени,

-собственной оценкой подсудимым, в признанных судом достоверными показаниях, большой силы ударов, нанесенных им ФИО2, и в показаниях подсудимого о том, что удары им наносились с размаху, то есть с приложением силы,

-сообщенными сведениями свидетелем Неволиной в признанных судом достоверными показаниях о том, что удары подсудимого были сильными, о том, что после первого удара ФИО2 отлетела и упала на диван, о том, что до избиения Комаровым, ФИО2 не имела видимых телесных повреждений, на здоровье ФИО2 не жаловалась, была способна употреблять значительные количества спиртного, а после избиения подсудимым отказывалась от спиртного, жаловалась на головные боли,

-тем фактом, что именно непосредственно после избиения Комаровым, ФИО2 жаловалась на головные боли, характерные для черепно-мозговой травмы, свидетелям Келину М.Ю., Келину Ю.А. и при них отказывалась по этой причине от совместного употребления спиртного, объясняла свидетелю Шишкиной в период с 30 ноября по 3 декабря 2014 года происхождение повреждений на лице избиением Комаровым,

-тем фактом, что врачам Свидетель №8 и Свидетель №9, фельдшеру Свидетель №14, ФИО2 лично, при выяснении причин своего состояния 3 декабря 2014 года определенно указывала таковыми избиение Комаровым Сергеем.

-тем фактом, что после избиения ФИО2 подсудимым, ее никто не избивал, она до эвакуации в лечебное учреждение находилась в доме, в котором имело место преступление, что свидетельствует о том, что на момент начала избиения погибшей подсудимым, она была здорова и травмы головы не имела.

Тот факт, что после получения тяжкого вреда ФИО2 была некоторое время в сознании, общалась с другими лицами, не противоречит версии получения тяжкого вреда от действий подсудимого, так как, согласно заключения эксперта, мог иметь место промежуток до нескольких часов, в течение которого она могла совершать самостоятельные активные действия.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления данными на предварительном следствии и в суде показаниями, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам также относит совершение им преступления впервые.

Не опровергнутыми другими доказательствами, показаниями подсудимого и свидетеля Неволиной, подтверждено, что погибшая высказывала в адрес Комарова нецензурные выражения, намахивалась на него, пытаясь ударить непосредственно перед совершением подсудимым преступления, и это явилось в частности поводом для причинения ей тяжкого вреда здоровью, поэтому эти действия суд относит к противоправному и аморальному поведению потерпевшей, явившемуся поводом для преступления.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Комарову С.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства и прежней работы положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и исполнения наказания, поэтому в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ему изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня фактического взятия подсудимого под стражу.

Приобщенные к делу вещественные доказательства – образцы крови, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению, вещи погибшей подлежат возврату потерпевшей, а при отказе их принять – подлежат уничтожению, вещи подсудимого подлежат возврату ему или одному из его близких родственников, медицинскую карту на имя погибшей следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Комарова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет без ограничения свободы.

Назначить Комарову С.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову Сергею Александровичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания осужденному Комарову С.А. исчислять с 04 августа 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: камуфлированные штаны, камуфлированную куртку и черные берцы – возвратить осужденному Комарову или одному из его близких родственников, розовую куртку, зеленую майку, спортивные штаны – передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе их принять – уничтожить, образцы крови Комарова С.А. и от трупа ФИО2 – уничтожить, подлинную медицинскую карту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов