Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 (2-5527/2014;) ~ М-4521/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Башкирцев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Domani №, под управлением Казарина С.О., принадлежащего собственнику Гусарову Г.П. и автомобиля Audi Q7 №, под управлением собственника Башкирцева А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Honda Domani № Казарин С.О., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие». В ответ на обращение с заявлением в страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Башкирцеву А.А. страховое возмещение в сумме 57746 руб. 54 коп. Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 118797 руб. и убытки 7293 руб. 25 коп. Истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 62253 руб. 46 коп., неустойку в размере 11435 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., за составление претензии в размере 1500 руб., по выдаче дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 1140 руб., а также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Башкирцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Эренбург Г.Б.

Представитель истца Эренбург Г.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал в части, указал на то, что в ходе рассмотрения ответчиком была еще возмещена часть страхового возмещения в размере 38900 руб. 46 коп., просил удовлетворить заявленные требования без учета выплаченной части страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Казарин С.О., Гусаров Г.П., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Domani №, под управлением Казарина С.О., принадлежащего собственнику Гусарову Г.П. и автомобиля Audi № №, под управлением собственника Башкирцева А.А.

Виновным в данном ДТП являлся водитель Honda Domani № Казарин С.О., поскольку последний, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен был производить движение транспортного средства задним ходом с соблюдением условий, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем Audi Q7.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, первичными объяснениями Казарина С.О., Башкирцева А.А., характером повреждений транспортных средств.

Согласно страховому полису серии № № гражданско-правовая ответственность водителя Казарина С.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Башкирцев А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52746 руб. 54 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, Башкирцев А.А. представил результаты независимой оценки, выполненной ООО «АВАРКОМ- Сибирь». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi № составила 94647 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 24150 руб.

В ходе судебного следствия ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворил требования истца Башкирцева А.А. в добровольном порядке, произвел часть выплату страхового возмещения в размере 38900 руб. 46 коп. в части возмещения расходов на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом в 120 000 руб., разница в сумме, рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммой, составляет (120 000 руб. – (57746 руб. 54 коп. - 38900 руб. 46 коп.)) = 23353 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Башкирцева А.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что отношения между Башкирцевым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который содержит специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязанности компенсировать вред, причиненный потерпевшему в ДТП страховщиком виновника, общие правила о защите имущественных прав потребителей, в том числе положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку к спорным правоотношениям следует применять правила о неустойке, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном указанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчик выплатил частично ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) составляет 167 дней.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию с 1 октября по 29 декабря 2012 г. равна 8,25%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 4289 руб. 94 коп. = 23353 руб. *8,25* 167* 1/75.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, за составление претензии, в размере 16500 рублей.

Согласно квитанциям № № Башкирцев А.А. оплатил 16500 рублей ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления, представительство в суде, составление претензии.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб.

Согласно представленной нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Путинцевой И.В., уполномочивающей представлять интересы истца, выданной на имя Сердюка Н.А., Эренбург Г.Б. взыскано по тарифу 1800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с копированием документов в размере 1140 руб., расходы связанные с выдачей дубликата отчета в размере 1000 руб., которые подтверждаются платежными документами.

Заявленное Башкирцева А.А. требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу Башкирцева А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 14821 руб. 47 коп. = (23353 руб.+4289,94+2000)/ 2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 1229 руб. 28 коп. =(200 руб. за требование о компенсации морального вреда + 1029,28 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Башкирцева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкирцева А.А. сумму невозмещенного ущерба в размере 23353 руб., неустойку в размере 4289,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14821 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 1140 руб., расходы связанные с выдачей дубликата отчета в размере 1000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1229 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая